侵害外观设计专利权纠纷 （2010）浙湖知初字第40号

一、原告栋梁××是专利号为zl20053010××××.8的外观设计专利“型材”（80c-02-3）的专利权人，该专利在有效期内，法律状态稳定，并已履行了缴纳年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。二、根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”因此，在认定被诉侵权设计和授权外观设计专利是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。如果被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。根据作为型材类产品的外观设计专利，其设计要部在于主视图，即型材的横截面上，判断被诉侵权产品是否落入型材类产品外观设计专利保护范围，应将被诉型材的横截面图形与涉案专利的主视图矩形比对。本案中，经庭审比对，被告宏峰××生产、销售的被诉侵权产品“型材”与原告栋梁××zl20053010××××.8号专利相比，两者的主要视觉均表现为被诉侵权产品的外观

一、原告栋梁××是专利号为zl20053010××××.8的外观设计专利“型材”（80c-02-3）的专利权人，该专利在有效期内，法律状态稳定，并已履行了缴纳年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。二、根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”因此，在认定被诉侵权设计和授权外观设计专利是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。如果被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖知初字第40号原告浙江××××股份有限公司，住所地浙江省××八里店镇。法定代表人陆某某。委托代理人吴某某。委托代理人周某某。被告李某某。被告宣城市××铝××有限公司，住所地安徽省××宣州区××西马村。法定代表人张某某。委托代理人陈甲。委托代理人赵某某。原告浙江××××股份有限公司（以下简称栋梁××）诉被告李某某、宣城市××铝××有限公司（以……