民间借贷纠纷 （2014）盐民再终字第00065号

合法的借贷关系受法律保护。单国胜、廖远海、陈兵三人于2009年7月8日签订的合伙协议书，对合伙期间的工程管理、内外事务分工、资金投入、资金结算、利润分配等作了约定。三方是合伙关系。根据单国胜的陈述和合伙协议约定，董立兵与单国胜当初合为一股，实为隐名合伙人，故合伙协议对董立兵具有约束力。根据合伙协议约定，三合伙人共同投资具体数字以廖远海开的收据或借条为准，则因“借条”发生的借款应为投资款，董立兵在约定数额范围内交付的款项就是合伙投资款。三人合伙期间所施工管理的工程尚未决算，也未与发包方进行结算。廖远海虽然出具了借条，但董立兵并未实际向廖远海交付借款，没有实际借款事实的发生。上诉人又称是名为合伙，实为借贷，从董立兵在出具的承诺函和廖远海出具的委托函中再一次证明双方争议的款项为工程款，并非借款。诉讼中也未能提供终止合伙关系、盈亏结算以及借款是由投资本金及利润转化而来的证据证实。出具借条或收据只是廖远海履行合伙约定的义务，是出具条据时对所欠本金的确认和依合伙协议约定计算利润的确定，并不产生新的借贷关系。故董立兵主张与廖远海存在借贷关系，并要求偿还借款，缺乏事实和法律依据。上诉人依据借条主张振达

合法的借贷关系受法律保护。单国胜、廖远海、陈兵三人于2009年7月8日签订的合伙协议书，对合伙期间的工程管理、内外事务分工、资金投入、资金结算、利润分配等作了约定。三方是合伙关系。根据单国胜的陈述和合伙协议约定，董立兵与单国胜当初合为一股，实为隐名合伙人，故合伙协议对董立兵具有约束力。根据合伙协议约定，三合伙人共同投资具体数字以廖远海开的收据或借条为准，则因“借条”发生的借款应为投资款，董立兵在约定数额范围内交付的款项就是合伙投资款。三人合伙期间所施工管理的工程尚未决算，也未与发包方进行结算。廖远海虽然出具了借条，但董立兵并未实际向廖远海交付借款，没有实际借款事实的发生。上诉人又称是名为合伙，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民再终字第00065号上诉人（原审原告）董立兵。委托代理人顾家君，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖远海。委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金湖县振达交通工程有限公司。法定代表人孙达海，该公司总经理。委托代理人刘有芬，该公司法务部部长。董立兵诉廖远海、金湖县振达交通工程有限公司（以下简称振达公司）民间借……