合伙协议纠纷 （2014）浙金商终字第1915号

本案双方当事人对原判查明的事实均无异议，故对原判认定的事实予以确认。本案争议的焦点是颜明南的合伙对象是谁，即颜明南是与颜鸿光、胡连滨三方合伙还是与颜鸿光、胡连滨、颜鸿斌、严永学五方合伙。从案涉二份煤矿开采合同的内容来看，2008年7月27日，颜鸿光、胡连滨与颜鸿斌、严永学签订煤矿开采合同一份，四人合伙开采煤矿。同年8月3日，颜鸿光、胡连滨又与颜明南签订煤矿开采合同一份，就他们在前述四人合伙中所享有的30％股份签订合伙协议，由该三人就该30％的股份进行合伙，故从该三人合伙协议的内容来看，意思表示明确，并未涉及涉案煤矿的其他股份，颜明南也未参与前述的四人合伙，故案涉二份合伙协议系两个不同的法律关系。况且四人合伙的合伙人之一严永学直至本院二审审理期间均辩称颜明南非其参与合伙的合伙人之一，因此，颜明南参与的合伙应认定为系其与颜鸿光、胡连滨三人的合伙。原判认定本案合伙是颜明南、颜鸿斌、颜鸿光、胡连滨、严永学五人合伙不当，颜明南所提的相关上诉理由成立，本院予以采信。由于涉案煤矿至今不符合开采条件而未进行开采，确属发生了合伙人难于继续参加合伙的事由，现合伙人并未提出合伙发生亏损，要求分担亏损额或要求

本案双方当事人对原判查明的事实均无异议，故对原判认定的事实予以确认。本案争议的焦点是颜明南的合伙对象是谁，即颜明南是与颜鸿光、胡连滨三方合伙还是与颜鸿光、胡连滨、颜鸿斌、严永学五方合伙。从案涉二份煤矿开采合同的内容来看，2008年7月27日，颜鸿光、胡连滨与颜鸿斌、严永学签订煤矿开采合同一份，四人合伙开采煤矿。同年8月3日，颜鸿光、胡连滨又与颜明南签订煤矿开采合同一份，就他们在前述四人合伙中所享有的30％股份签订合伙协议，由该三人就该30％的股份进行合伙，故从该三人合伙协议的内容来看，意思表示明确，并未涉及涉案煤矿的其他股份，颜明南也未参与前述的四人合伙，故案涉二份合伙协议系两个不同的法律关系

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1915号上诉人（原审原告）：颜明南，曾用名颜炳南。委托代理人：方婵，浙江五金律师事务所律师。委托代理人：贾兴尉，浙江五金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡连滨。委托代理人：陈昌荣，金华市登峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：颜鸿光。委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严永学。被上诉人（原审……