不当得利纠纷 （2021）京03民终11685号

上诉人从链家网看到信息时就享受信息服务，不符合基本的商品房交易常识。消费者为免费公共商业信息或者广告单独付费，显然不符合消费习惯和房地产行业的行规。例如，消费者看了广告，在商场买东西，还需要另外付给商家信息服务费么？何况链家网上的信息本来就是免费的。商家的推广广告是商家的经营成本，不是给特定消费者的信息“服务”。2.一审法院对被上诉人与链家是否有合作关系、合作内容是否有偿、合作内容中是否有对上诉人有利的条款完全没有查明。被上诉人和第三人仅仅说是合作伙伴关系且没有书面证据，没有质证，不符合证据客观性、真实性、完整性，一审法官认定不符合程序、没有依据。3.一审法院对“5万抵8万”的事实认定完全没有任何依据。被上诉人、第三人有利害关系，但一审法院未审查任何“5万抵8万”的证据，上诉人、被上诉人提供的证据里面没有任何书面证据。在不当得利案件中，这个举证责任应归于被告，但一审法院漏掉对关键事实的审查、也没有要求被上诉人提供证据。4.一审法院没有围绕“庭审”查明事实，完全不尊重庭审实质作用。庭审中以及庭审后，上诉人向法庭陈述并递交了证据质证意见，全面说明了对上诉人有利的条款和理由，但一审法院沿用旧

上诉人从链家网看到信息时就享受信息服务，不符合基本的商品房交易常识。消费者为免费公共商业信息或者广告单独付费，显然不符合消费习惯和房地产行业的行规。例如，消费者看了广告，在商场买东西，还需要另外付给商家信息服务费么？何况链家网上的信息本来就是免费的。商家的推广广告是商家的经营成本，不是给特定消费者的信息“服务”。2.一审法院对被上诉人与链家是否有合作关系、合作内容是否有偿、合作内容中是否有对上诉人有利的条款完全没有查明。被上诉人和第三人仅仅说是合作伙伴关系且没有书面证据，没有质证，不符合证据客观性、真实性、完整性，一审法官认定不符合程序、没有依据。3.一审法院对“5万抵8万”的事实认定完全没有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11685号上诉人（原审原告）：许心怡，女，1984年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京恒益九州网络科技股份有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路689号。法定代表人：徐朝辉，董事长。委托诉讼代理人：种衍兵，男，1975年12月7日出生，公司职员。原审第三人：秦皇岛富力城房地产开发有限公司，住所……