企业承包经营合同纠纷 （2016）京03民终6085号

王淼凝与时尚坊公司签订的《承包经营合同》合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。上述合同现无法继续履行，一审法院判令予以解除并无不当，本院亦予以确认。关于本案的争议焦点之一保证金应否退还一节，本院认为，本案所涉合同解除的原因是时尚坊公司未实际提供合法证照，王淼凝没有及时交付租金，最终导致王淼凝被清退。同时，商铺的实际经营人因商铺被清退后产生的损失亦经法院判决由时尚坊公司承担。在此情况下，王淼凝与时尚坊公司之间的纠纷并未实际解决，在双方的损失不确定的情况下，王淼凝单方要求全额退还保证金无相应的事实依据，本院对此不予支持。关于本案的争议焦点之二承包金的退还一节，本院认为，综合《承包经营合同》的内容，王淼凝应当向时尚坊公司交纳145万元承包金，同时时尚坊公司将店铺的相关设施、设备全部移交给王淼凝。且双方约定了上述设备设施的成本亦为145万元。王淼凝交付的承包金与其取得店铺相关设施的所有权之间存在因果关系，在承包经营合同解除的情况下，王淼凝交付的承包金应当退回多少应与王淼凝履约的期限、合同解除的原因及双方当事人在履行承包合同过程中存在的损失、设备权属的确定相统一。在相关设施、设备的权

王淼凝与时尚坊公司签订的《承包经营合同》合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。上述合同现无法继续履行，一审法院判令予以解除并无不当，本院亦予以确认。关于本案的争议焦点之一保证金应否退还一节，本院认为，本案所涉合同解除的原因是时尚坊公司未实际提供合法证照，王淼凝没有及时交付租金，最终导致王淼凝被清退。同时，商铺的实际经营人因商铺被清退后产生的损失亦经法院判决由时尚坊公司承担。在此情况下，王淼凝与时尚坊公司之间的纠纷并未实际解决，在双方的损失不确定的情况下，王淼凝单方要求全额退还保证金无相应的事实依据，本院对此不予支持。关于本案的争议焦点之二承包金的退还一节，本院认为，综合《承包经营合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6085号上诉人（原审原告）王淼凝，女，1981年1月24日出生。委托代理人于卫东，北京市奕明律师事务所律师。委托代理人赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京时尚坊餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号3B-109。法定代表人高振生，董事长。委托代理人刘亚威，男，1981年10月15日出生。委托代理人贾向军……