承揽合同纠纷 （2016）浙06民终569号

本案二审中的争议焦点是被上诉人应否赔偿上诉人因15户业主拆除太阳能热水器所支付的赔偿款216167元。首先，从合同相对性看，根据上诉人的陈述，开发商与业主之间签订的房屋买卖合同中约定赠送讼争的太阳能热水器，中实公司与开发商之间的合同约定由中实公司提供讼争太阳能热水器，上述约定均对被上诉人丹泽公司没有约束力。根据上诉人陈述的合同关系，即使业主因太阳能热水器未调试完毕主张赔偿，也应当向开发商主张，中实公司与业主之间并不存在直接的合同关系，上诉人中实公司与业主签订赔偿协议属中实公司自愿赔偿的范畴，与被上诉人无关。其次，从上诉人中实公司与被上诉人丹泽公司签订的供货安装合同的约定看，双方并没有约定被上诉人丹泽公司延期施工、业主拆除太阳能热水器则应当赔偿上诉人相当于太阳能热水器价款的损失。供货安装合同第七条违约责任条款中约定，被上诉人丹泽公司延期施工，每延期一日，被上诉人应当按总金额的千分之三支付上诉人违约金。即使被上诉人延期施工，上诉人中实公司也应按双方约定主张违约金，而赔偿相当于15套太阳能设备价值的损失则缺乏合同依据。第三，从合同的实际履行看，越府名园小区于2013年4月已公示交房，上诉人最

本案二审中的争议焦点是被上诉人应否赔偿上诉人因15户业主拆除太阳能热水器所支付的赔偿款216167元。首先，从合同相对性看，根据上诉人的陈述，开发商与业主之间签订的房屋买卖合同中约定赠送讼争的太阳能热水器，中实公司与开发商之间的合同约定由中实公司提供讼争太阳能热水器，上述约定均对被上诉人丹泽公司没有约束力。根据上诉人陈述的合同关系，即使业主因太阳能热水器未调试完毕主张赔偿，也应当向开发商主张，中实公司与业主之间并不存在直接的合同关系，上诉人中实公司与业主签订赔偿协议属中实公司自愿赔偿的范畴，与被上诉人无关。其次，从上诉人中实公司与被上诉人丹泽公司签订的供货安装合同的约定看，双方并没有约定被上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终569号上诉人（原审原告）：浙江中实建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市二环北路***号。法定代表人：陈新昌，系该公司董事长。委托代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。委托代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海丹泽机电设备销售有限公司。住所地：上海市浦东新区周祝公路****号*幢***室。法定代表人：郑……