排除妨害纠纷 （2016）沪02民终5084号

陈兆济主张其为系争房屋的真正权利人，但系争房屋并无相应的产证资料可以直接予以证明。各方一致确认系争房屋为案外人仇某1出售并由永固咨询公司直接付款。仇某1出庭表示房子出售给陈某1并已收款，陈某1出庭表示受陈兆济所托购买系争房屋。因此，仇某1的陈述无法看出系争房屋是出售给陈兆济还是永固咨询公司或者案外人。分析各方提供的证据，显然永固咨询公司与深圳商江公司之间并非系争房屋房款一笔款项的往来，深圳商江公司出具一份证明，单方表示该笔款项为系争房屋的购房款，依据不足。陈某1虽出庭作证证实系争房屋由陈兆济出资购买，但其当时为永固咨询公司的总经理，1998年后又离职，虽然客观上负责处理系争房屋的买卖事宜，但仅凭其陈述意见即确认系争房屋归属陈兆济的主张依据不足。从实际使用看，陈兆济自认因陈廼赓出资装修房屋，所以陈兆济仅使用三楼，一楼和二楼由陈廼赓使用，所以从实际使用上看也无法得出陈兆济为实际权利人的结论。综上，法院认为陈兆济以目前提供的证据并不足以证实其为系争房屋的真正权利人。永固咨询公司将系争房屋出售给张厚成或者案外公司，张厚成基于此实际使用系争房屋并非无依据。因此，陈兆济以现在的证据要求张厚成腾退依

陈兆济主张其为系争房屋的真正权利人，但系争房屋并无相应的产证资料可以直接予以证明。各方一致确认系争房屋为案外人仇某1出售并由永固咨询公司直接付款。仇某1出庭表示房子出售给陈某1并已收款，陈某1出庭表示受陈兆济所托购买系争房屋。因此，仇某1的陈述无法看出系争房屋是出售给陈兆济还是永固咨询公司或者案外人。分析各方提供的证据，显然永固咨询公司与深圳商江公司之间并非系争房屋房款一笔款项的往来，深圳商江公司出具一份证明，单方表示该笔款项为系争房屋的购房款，依据不足。陈某1虽出庭作证证实系争房屋由陈兆济出资购买，但其当时为永固咨询公司的总经理，1998年后又离职，虽然客观上负责处理系争房屋的买卖事宜，但仅

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5084号上诉人(原审原告)：陈兆济，男，1946年3月25日出生。委托诉讼代理人：叶国华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：张厚成，男，1975年8月20日出生，汉族，住所地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：钟颖，上海钟颖律师事务所律师。原审第三人：永固国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定……