仓储合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第860号

塑料公司没有提供维马公司要求胜远公司向塑料公司交付代为保管之货物的证据，现有证据尚不能证明塑料公司与胜远公司就本案系争标的物建立了仓储合同关系或者形成了事实上的仓储合同关系，故塑料公司以双方已建立仓储合同关系为由，要求胜远公司返还系争货物的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月20日判决驳回塑料公司的所有诉讼请求。一审案件受理费人民币57，894元，由塑料公司负担。塑料公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，或者改判支持塑料公司原审全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审确认案由错误，认定事实错误，适用法律不当。根据塑料公司与维马公司之间订立的买卖合同约定，维马公司向塑料公司出具《确认函》后，塑料公司已经取得了案件所涉货物的所有权。根据维马公司与胜远公司之间的合同约定，塑料公司持维马公司的《确认函》后即可要求胜远公司交付货物。所以，塑料公司基于所有权，依据物权法的相关规定要求胜远公司返还货物，是物权法律关系纠纷，而非债权法律关系纠纷。原审法院却依照仓储合同关系进行审理，以

塑料公司没有提供维马公司要求胜远公司向塑料公司交付代为保管之货物的证据，现有证据尚不能证明塑料公司与胜远公司就本案系争标的物建立了仓储合同关系或者形成了事实上的仓储合同关系，故塑料公司以双方已建立仓储合同关系为由，要求胜远公司返还系争货物的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月20日判决驳回塑料公司的所有诉讼请求。一审案件受理费人民币57，894元，由塑料公司负担。塑料公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，或者改判支持塑料公司原审全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审确认案由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第860号上诉人（原审原告）山东省塑料工业有限公司。被上诉人（原审被告）上海胜远国际物流有限公司。上诉人山东省塑料工业有限公司（以下简称“塑料公司”）因与被上诉人上海胜远国际物流有限公司（以下简称“胜远公司”）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民二（商）初字第2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……