劳动合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第1018号

该诉称不符合常理，且富茂公司对该事实并未提供有效证据证明，该两份材料是由陈小多填写的事实也不足以证明该事实，故对该事实原审法院不予认定。富茂公司主张陈小多在2013年3月15日提出辞职并书写了辞职报告，后又将辞职报告销毁，原审法院认为，陈小多在离职时与富茂公司进行了交接，富茂公司在当时并未提出此事，且在本案中富茂公司对该事实并未提出有效证据证明，故对该事实原审法院不予认定。因富茂公司、陈小多之间劳动关系的解除原因是非陈小多本人意愿，且本案中也不存在双方协议解除劳动关系的情形，故本案中应认定富茂公司单方解除了与陈小多之间的劳动关系，富茂公司该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应向陈小多支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于第二个争议焦点，富茂公司认为62754.50元是因陈小多辞职而给予陈小多的补偿金和陈小多最后一个月的工资，而陈小多则认为是2012年度的奖金。原审法院认为，关于62754.50元的性质，转账支票写为补偿，而转账支票存根和支票领用登记簿上则写的是奖金补偿和奖金，三份材料对该笔款项的记载不一致，故该笔款项的性质是奖金还是补偿金应结合其它事实和证据进行综合分析认定。本

该诉称不符合常理，且富茂公司对该事实并未提供有效证据证明，该两份材料是由陈小多填写的事实也不足以证明该事实，故对该事实原审法院不予认定。富茂公司主张陈小多在2013年3月15日提出辞职并书写了辞职报告，后又将辞职报告销毁，原审法院认为，陈小多在离职时与富茂公司进行了交接，富茂公司在当时并未提出此事，且在本案中富茂公司对该事实并未提出有效证据证明，故对该事实原审法院不予认定。因富茂公司、陈小多之间劳动关系的解除原因是非陈小多本人意愿，且本案中也不存在双方协议解除劳动关系的情形，故本案中应认定富茂公司单方解除了与陈小多之间的劳动关系，富茂公司该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应向陈小

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第1018号上诉人（原审原告）：宁波海曙富茂机械有限公司。法定代表人：蒉玲玲。委托代理人：高庆方。委托代理人：张旭君。被上诉人（原审被告）：陈小多。上诉人宁波海曙富茂机械有限公司（以下简称富茂公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）甬海民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院……