工伤保险待遇纠纷 （2017）沪01民终8261号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本案的争议焦点为贤奔公司出具的收据上载明的相关内容是否属实及停工留薪期的期限。对此，原审法院认为，一，经司法鉴定，收据上载明的内容与廖振燕的签名非同一时间及同一支笔书写形成；二，收据上载明的“支损伤费十级35,000元”，因当时既未作工伤认定又未作劳动能力鉴定，明显不符常理；三，载明的“支工资共41,380元”中，虽贤奔公司方辩解当时遗漏写明工资“6,000元”，41,380元是总数额，但根据常理其他项目均写明具体数额，唯独该项目未写明亦不符常理；四，原审法院询问贤奔公司所支付的金额面额时，贤奔公司亦未作出回应；五，根据廖振燕的陈述，当时需看病，要求贤奔公司预付医疗费，贤奔公司法定代表人的父亲就给了一百多元钱，其中一百元面额的一张，其他的是零钱，并签了字，其他的内容都是事后添加的。综上，原审法院认为，贤奔公司对收据上所载明的营养费等数额均未作出合理的计算方式及解释，且该收据上的内容除廖振燕的签名及手印外，均系贤奔公司方书写形成，结合就收据上书写的内容与廖振燕的签名非同一支笔一次性书写形成的事实，故原审法院采信廖振燕陈述的收据上载明数额只收

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本案的争议焦点为贤奔公司出具的收据上载明的相关内容是否属实及停工留薪期的期限。对此，原审法院认为，一，经司法鉴定，收据上载明的内容与廖振燕的签名非同一时间及同一支笔书写形成；二，收据上载明的“支损伤费十级35,000元”，因当时既未作工伤认定又未作劳动能力鉴定，明显不符常理；三，载明的“支工资共41,380元”中，虽贤奔公司方辩解当时遗漏写明工资“6,000元”，41,380元是总数额，但根据常理其他项目均写明具体数额，唯独该项目未写明亦不符常理；四，原审法院询问贤奔公司所支付的金额面额时，贤奔公司亦未作出回应；五，根据廖振燕的陈述，当时需看病，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8261号上诉人（原审被告）：上海贤奔包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇大亭公路4959号4幢197室。法定代表人：周建兵，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖振燕，女，1998年8月15日生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人上海贤奔包装材料有限公司（以下简称贤奔公司）因与被上诉人廖振燕工……