民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第1744号

“杨晏／谢建红借款发生在与杨巧鹭／曾宪卿夫妻关系存续期间”，进而推定“借款债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还”，存在认定基本事实不清和未严格适用法定标准的错误。第一，上诉人对涉案讼争款项之往来毫不知情，更无两上诉人与原审被告一杨晏／原审被告三谢建红夫妻共同举债的合意。第二，根据被上诉人提供的合同约定“乙方愿意以个人资产提供担保”的内容，上诉人认为，涉案讼争款项也只能认定为杨晏、谢建红的个人债务，而非“夫妻共同债务”。第三，我国《婚姻法》确定夫妻共同债务应以“夫妻共同生活所负”为法定原则和标准。但是，被上诉人提交的合同文件已明确约定被上诉人将资金委托杨晏、谢建红进行理财。2、原审法院将涉案款项概括地、同时认定为杨晏／杨巧鹭和谢建红／曾宪卿两对夫妻的“夫妻共同债务”，明显有违日常生活道理。3、上诉人曾宪卿在接受原审法院送达的相关法律文书时，已经明确告知没有义务和责任将相关法律文书送达给原审被告谢建红。原审法院在本案一审期间就谢建红的文书送达程序存在严重瑕疵。被上诉人吴琼英答辩称，本案原审被告杨晏借款的时间是其与杨巧鹭在夫妻关系存续期间，原审被告谢建红借款也是其在与曾宪卿的夫妻关系存续期间，

“杨晏／谢建红借款发生在与杨巧鹭／曾宪卿夫妻关系存续期间”，进而推定“借款债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还”，存在认定基本事实不清和未严格适用法定标准的错误。第一，上诉人对涉案讼争款项之往来毫不知情，更无两上诉人与原审被告一杨晏／原审被告三谢建红夫妻共同举债的合意。第二，根据被上诉人提供的合同约定“乙方愿意以个人资产提供担保”的内容，上诉人认为，涉案讼争款项也只能认定为杨晏、谢建红的个人债务，而非“夫妻共同债务”。第三，我国《婚姻法》确定夫妻共同债务应以“夫妻共同生活所负”为法定原则和标准。但是，被上诉人提交的合同文件已明确约定被上诉人将资金委托杨晏、谢建红进行理财。2、原审法院将涉案款项概

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1744号上诉人杨巧鹭（原审被告），女，1980年12月25日出生，汉族。委托代理人廖山海、陈小莉，福建联合信实律师事务所律师。上诉人曾宪卿（原审被告），男，1963年4月28日出生，汉族。委托代理人廖山海、陈小莉，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人吴琼英（原审原告），女，1930年9月24日出生，台湾地区居民。委托代理人杨永辉、苏……