金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00172号

本案系金融借款合同纠纷，根据法律和相关司法解释的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定；主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，宁波银行与超联公司签订的《流动资金贷款合同》第8.1条中已就管辖法院作出协议约定，故不应适用被告住所地法院管辖的法定管辖原则，因此魏良认为本案应由苏州工业园区法院管辖的观点不成立。本案中，《流动资金贷款合同》系主合同，最高额抵押合同、最高额保证合同及最高额担保函均系从合同，故应当根据主合同中有关管辖法院的约定进行确定本案的管辖法院。《流动资金贷款合同》中明确约定由合同签署地人民法院管辖，本合同的签署地点位于苏州市姑苏区干将东路749号，系原审法院管辖范围，因此宁波银行向原审法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院据此裁定：驳回被告魏良对本案管辖权提出的异议；案件受理费80元，由魏良负担。魏良不服原审裁定，向本院提起上诉称：虽然我国担保法相关司法解释规定应当根据主合同确定案件管辖，但本案借款合同、保证合同、抵押合同等均是

本案系金融借款合同纠纷，根据法律和相关司法解释的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定；主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，宁波银行与超联公司签订的《流动资金贷款合同》第8.1条中已就管辖法院作出协议约定，故不应适用被告住所地法院管辖的法定管辖原则，因此魏良认为本案应由苏州工业园区法院管辖的观点不成立。本案中，《流动资金贷款合同》系主合同，最高额抵押合同、最高额保证合同及最高额担保函均系从合同，故应当根据主合同中有关管辖法院的约定进行确定本案的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00172号上诉人（原审被告）魏良。被上诉人（原审原告）宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路129号。诉讼代表人冯培炯。原审被告苏州超联光电有限公司，住所地苏州工业园区唯新路91号。法定代表人吴宗志。原审被告苏州市新苏国际购物中心有限公司，住所地苏州市东吴北路98号。法定代表人季建平。上诉人魏良因与被上诉人宁波银……