房屋买卖合同纠纷 （2017）闽02民终1176号

已经解除，并且在未释明陈志群代为清偿债务的情况下，迳行认为陈志群并未表示同意代为清偿债务以涤除抵押权属于剥夺了陈志群的权利。二、本案认定事实不清。一审判决认为陈志群要求杨帅的履约行为违反法律规定，并有悖诚实信用的原则，属于认定事实不清。1.陈志群不存在违约情形。双方虽签订合同当日，即2016年6月28日支付购房定金20万元，但同时合同第三条第一款约定“乙方（陈志群）于2016年6月22日支付20万元（含定金）作为房产解押转款使用”。可见，双方对于6月22日支付全部购房定金已存在合意，即购房定金付款的期限可延至6月22日。否则，双方无需特别备注定金。2.杨帅撕毁合同等行为属于根本违约行为。2016年6月22日，双方协商履行事宜，杨帅对定金交付的情况没有提出异议，否则，陈志群不可能放心将全部协议书交由杨帅。其在无迹象的情况下，突然撕毁该协议书，并意图将协议书冲走，属根本违约之行为。此时，讼争协议书是否履行和解除的权利在于杨帅。随后，陈志群依约支付了15万元，积极履行合同，表明陈志群愿意继续履行合同。杨帅在收到相应款项后，怠于将讼争房产解押。甚至将购房款退还，属于根本违约。退一步讲，即使认定

已经解除，并且在未释明陈志群代为清偿债务的情况下，迳行认为陈志群并未表示同意代为清偿债务以涤除抵押权属于剥夺了陈志群的权利。二、本案认定事实不清。一审判决认为陈志群要求杨帅的履约行为违反法律规定，并有悖诚实信用的原则，属于认定事实不清。1.陈志群不存在违约情形。双方虽签订合同当日，即2016年6月28日支付购房定金20万元，但同时合同第三条第一款约定“乙方（陈志群）于2016年6月22日支付20万元（含定金）作为房产解押转款使用”。可见，双方对于6月22日支付全部购房定金已存在合意，即购房定金付款的期限可延至6月22日。否则，双方无需特别备注定金。2.杨帅撕毁合同等行为属于根本违约行为。201

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1176号上诉人（原审原告）：陈志群，男，1976年9月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：戴明忠、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨帅，男，1987年10月21日出生，汉族，住厦门市。原审第三人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖北北路17号。诉讼代表人：顾斌，行长。委托诉讼……