赵文岗等建设工程分包合同纠纷 （2014）民申字第1431号

一、关于赵文岗获取的残值价值部分，二审法院依据赵文岗实际完成的工作量为案涉项目工程量的84%、赵文岗施工工期已经接近尾声以及监理日志记载的内容，认定赵文岗已经取得了拆除项目的部分残值，且根据上述情况，酌情认定拆除残值部分的价值为92万元，并无不当。二、宏盛公司在《合作意向书》中对工期约定不明，且政府提前在工期未满前蓄水，导致赵文岗无法充分合理地利用工期，宏盛公司应对此承担过错责任。二审法院对此认定并无不当，宏盛公司以实际施工期达到45天进而应认定赵文岗已经取得全部残值的主张不能成立。三、关于230万元残值费的问题，二审法院确定双方交易的主要内容是，赵文岗以支付230万元为对价获得案涉工程拆除的剩余残值。但是，由于案涉工程在工期届满前蓄水导致部分拆除残值被淹，且宏盛公司对此有过错。因此，在合同无效的前提下，宏盛公司请求赵文岗支付230万元的对价无法律依据。同时，二审法院以案涉工程发包方新市镇政府向宏盛公司支付的工程款为依据，根据赵文岗实际施工量占整个工程量的比例计算出其应得的工程款，并扣除赵文岗从案涉工程中获得的残值92万元，作为宏盛公司应向赵文岗支付的工程款。这一计算方法，符合合同无效

一、关于赵文岗获取的残值价值部分，二审法院依据赵文岗实际完成的工作量为案涉项目工程量的84%、赵文岗施工工期已经接近尾声以及监理日志记载的内容，认定赵文岗已经取得了拆除项目的部分残值，且根据上述情况，酌情认定拆除残值部分的价值为92万元，并无不当。二、宏盛公司在《合作意向书》中对工期约定不明，且政府提前在工期未满前蓄水，导致赵文岗无法充分合理地利用工期，宏盛公司应对此承担过错责任。二审法院对此认定并无不当，宏盛公司以实际施工期达到45天进而应认定赵文岗已经取得全部残值的主张不能成立。三、关于230万元残值费的问题，二审法院确定双方交易的主要内容是，赵文岗以支付230万元为对价获得案涉工程拆除的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1431号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省广丰县金豪大厦*楼。法定代表人：周金富，该公司董事长。委托代理人：李翼宇，该公司工作人员。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赵文岗。一审第三人、二审上诉人：宜宾市屏山县新市镇人民政府。住所地：四川省宜宾市屏山县新市镇新城区。法定……