公路货物运输合同纠纷 （2021）粤03民终7945号

本案二审的争议焦点为：育达公司是否应当承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一审查明的事实可知，首先，涉案运单与育达公司确认其为承运人的运单，从内容和格式上均具有一致性，且运单下面注明了包括“中山东凤”在内的多家物流点，涉案运单与育达公司确认其为承运人的运单中“中山东凤”的物流点的地址一致；其次，育达公司主张原告曾委托育达公司进行运输，育达公司接到委托后，交由沈传勇负责实际运输，育达公司在运输费中抽成。育达公司确认其与沈传勇存在合作关系，但育达公司并未提交充分有效证据证明其与沈传勇的合作内容和期限。综上，现有证据足以证明沈传勇以育达公司物流点的名义承运涉案货物，并使用了育达公司的名称、标识，结合双方的交易往来惯例以及运单载明内容，育达公司与沈传勇在本案中的合作形式已构成事实上的车辆挂靠关系,在育达公司并未提交充分有效证明在承运涉案货物时“中山东凤”不再为其物流点的情况下，育达公司应当承担不利的法律后果。综上，秦亮系基于对育达公司的合理信赖

本案二审的争议焦点为：育达公司是否应当承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一审查明的事实可知，首先，涉案运单与育达公司确认其为承运人的运单，从内容和格式上均具有一致性，且运单下面注明了包括“中山东凤”在内的多家物流点，涉案运单与育达公司确认其为承运人的运单中“中山东凤”的物流点的地址一致；其次，育达公司主张原告曾委托育达公司进行运输，育达公司接到委托后，交由沈传勇负责实际运输，育达公司在运输费中抽成。育达公司确认其与沈传勇存在合作关系，但育达公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7945号上诉人（原审被告）：深圳市育达物流有限公司。法定代表人：王琳。委托代理人陈满仪，广东洋航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦亮，男，汉族。委托代理人田军，广东粤港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈传勇，男，汉族。上诉人深圳市育达物流有限公司（以下简称“育达公司”）因与被上诉人秦亮、沈传勇公路货物运输合同纠纷一案，不……