物权保护纠纷 （2016）冀06民终2791号

原告杨爱群提起物权保护之诉，依法应提供对讼争标的物享有排他性物权的合法凭据。首先，涉案标的物属不动产，如原告主张涉案车库的所有权，其应提供物权登记凭证，否则，对该物不具法律意义上的所有权；其次，原告若认为对该物有期待物权，亦应提供相应证据形成证据链，进而证明除所有权外对该物享有占有等其他权利。然而，原告提交的《购合同》中“下面”文字后顺序2的8号车库，不能单独准确证明就是其主张的地上车库，亦不能排除是地下车库位置的合理可能；《收据》中未标注车库编号，故不能证明待证事实；《平面图》未标注8号车库在原告名下。因此，三份证据根本不能形成证据链，继而不能证明原告的待证事实。且被告购买车库早于原告的该三份证据所署时间一年左右，并《平面图》中原告圈注的8号车库紧邻的9号显示在“赵秀兰”名下，这不能排除是房地产开发商和《平面图》制图者的管理混乱所造成的结果。综上，原告在本案的证据不足以证实其诉讼主张，对其在本案的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告杨爱群的诉讼请求。案件受理费800元，由原告杨爱群

原告杨爱群提起物权保护之诉，依法应提供对讼争标的物享有排他性物权的合法凭据。首先，涉案标的物属不动产，如原告主张涉案车库的所有权，其应提供物权登记凭证，否则，对该物不具法律意义上的所有权；其次，原告若认为对该物有期待物权，亦应提供相应证据形成证据链，进而证明除所有权外对该物享有占有等其他权利。然而，原告提交的《购合同》中“下面”文字后顺序2的8号车库，不能单独准确证明就是其主张的地上车库，亦不能排除是地下车库位置的合理可能；《收据》中未标注车库编号，故不能证明待证事实；《平面图》未标注8号车库在原告名下。因此，三份证据根本不能形成证据链，继而不能证明原告的待证事实。且被告购买车库早于原告的该三

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民2791号上诉人（原审原告）：杨爱群。委托代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秀兰。委托代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。上诉人杨爱群因与被上诉人赵秀兰物权保护纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2015）涞民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭……