劳动合同纠纷 （2016）粤19民终2218号

呈达公司、肖地长对于呈达公司需要支付肖地长2015年8月工资2742元无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点是：第一，呈达公司解除与肖地长的劳动关系是否合法；第二，呈达公司是否需要支付肖地长高温津贴。对于第一个焦点：呈达公司以肖地长于2015年7月21日至7月24日期间存在上班期间离岗、在模具旁边聊天、不执行模具保养工作为由将肖地长解雇。从呈达公司提供的监控来看，肖地长出现在模具仓库的时间主要集中在早上8时、中午12时及下午17时，在这三个时间段，员工一般从事与工作有关的预备性工作、午休和收尾性工作。因呈达公司未能提供证据证明肖地长作为冲压部技师的职责范围，而且从一般常理来判断，技师的工作范围不会只局限于仓库，故呈达公司以肖地长未在仓库就推定肖地长离岗缺乏依据。此外，呈达公司没有提供证据证明每天安排给肖地长的工作任务，肖地长在工作之余在仓库休息也不能推定肖地长消极怠工。故呈达公司提供的证据不能证明肖地长存在怠工行为，呈达公司以此为由解除与肖地长的劳动关系，属于违法解除劳动合同的行为。根据《劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，呈达公司应按照肖地长离职前十二个月的平均应发工资，以肖地

呈达公司、肖地长对于呈达公司需要支付肖地长2015年8月工资2742元无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点是：第一，呈达公司解除与肖地长的劳动关系是否合法；第二，呈达公司是否需要支付肖地长高温津贴。对于第一个焦点：呈达公司以肖地长于2015年7月21日至7月24日期间存在上班期间离岗、在模具旁边聊天、不执行模具保养工作为由将肖地长解雇。从呈达公司提供的监控来看，肖地长出现在模具仓库的时间主要集中在早上8时、中午12时及下午17时，在这三个时间段，员工一般从事与工作有关的预备性工作、午休和收尾性工作。因呈达公司未能提供证据证明肖地长作为冲压部技师的职责范围，而且从一般常理来判断，技师的工作范围

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2218号上诉人（原审原告）：东莞呈达五金制品有限公司。住所地：广东东莞市。法定代表人：洪焕青，董事长。委托代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖地长，男，汉族，住江西省赣州市会昌县，公民身份号码为×××1930。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。上诉人东莞呈达五金制品有限公司（以下简称“呈达公司……