财产损害赔偿纠纷 （2015）延中民一终字第152号

顺达公司、新生公司于2010年4月1日达成的塔吊买卖协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。订立塔吊买卖协议后，顺达公司将塔吊实际交付给了新生公司使用，因塔吊属于动产，物权变动方式为交付，故顺达公司在向新生公司交付塔吊时，所有权已转移给新生公司。2010年9月28日，双方解除建设工程施工合同即新生公司撤出施工工地时，顺达公司拒绝新生公司将争议塔吊带走的行为侵害了新生公司对塔吊的支配权，故应承担侵权责任。关于新生公司的损失方面，虽然新生公司租赁塔吊的损失为间接损失，但从新生公司的性质及经营范围看，其财产来源主要来自建设工程，顺达公司亦明知新生公司的经营范围，故顺达公司扣留塔吊主观上存在过错，新生公司租赁塔吊的损失与顺达公司的侵权行为之间存在因果关系。从鉴定意见看，新生公司租赁塔吊的价格均未超过鉴定价格，虽然新生公司在2013年及2014年租赁的塔吊型号为QTZ315，但租赁价格并未增加（2013年若租赁QTZ20塔吊，租赁费会比租赁QTZ315增加3000元），且新生公司在根据施工需要采取性价比最高的塔吊型号进行施工并无不当，若其在占有争议塔吊的情况下

顺达公司、新生公司于2010年4月1日达成的塔吊买卖协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。订立塔吊买卖协议后，顺达公司将塔吊实际交付给了新生公司使用，因塔吊属于动产，物权变动方式为交付，故顺达公司在向新生公司交付塔吊时，所有权已转移给新生公司。2010年9月28日，双方解除建设工程施工合同即新生公司撤出施工工地时，顺达公司拒绝新生公司将争议塔吊带走的行为侵害了新生公司对塔吊的支配权，故应承担侵权责任。关于新生公司的损失方面，虽然新生公司租赁塔吊的损失为间接损失，但从新生公司的性质及经营范围看，其财产来源主要来自建设工程，顺达公司亦明知新生公司的经营范围，故

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第152号上诉人（原审被告）：延边顺达通用建筑工程有限责任公司，住所：和龙市文化路22号。法定代表人：庞新利，该公司经理。委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边新生建筑劳务有限公司，住所：延吉市站前街1030-3-19号。法定代表人：董喜峰，该公司经理。委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务……