劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第55号

本案的争议焦点为上诉人王馨妍与被上诉人神与公司之间是否存在劳动关系。王馨妍主张其与神与公司存在劳动关系，并提供加盖公司公章的劳动合同予以佐证。对此，首先，王馨妍提供的劳动合同中明确了劳动合同的订立除了加盖公章，还需法定代表人或者委托人的签字，但王馨妍的劳动合同中并未有法定代表人或者委托人的签字；虽然该劳动合同加盖了神与公司的公章，但根据王馨妍在二审中的陈述，其曾有接触公司公章之事实，故本院对于该劳动合同难以采信。其次，王馨妍主张神与公司以银行转账的方式发放其钱款，名为“稿费、演出费等劳务收入”，实际为工资及报销款。神与公司对此予以否认，称上述钱款系报销款和生活费，不是工资。本院认为，从转账名称来看，系“稿费、演出费等劳务收入”，无法确认是工资，且双方在原审中确认王馨妍每月领取生活费，属于分红类型，会在年底分红中予以扣除，故本院难以判定双方之间具有劳动关系之报酬给付性特征。第三，王馨妍签订了股东合作协议书并实际出资参与设立神与公司，双方对于王馨妍系神与公司的股东这一身份均不持异议，虽然双方明确王馨妍在公司从事行政人事工作，但同时也确认三名股东均在公司工作且各有分工，基于王馨妍的特殊身份，

本案的争议焦点为上诉人王馨妍与被上诉人神与公司之间是否存在劳动关系。王馨妍主张其与神与公司存在劳动关系，并提供加盖公司公章的劳动合同予以佐证。对此，首先，王馨妍提供的劳动合同中明确了劳动合同的订立除了加盖公章，还需法定代表人或者委托人的签字，但王馨妍的劳动合同中并未有法定代表人或者委托人的签字；虽然该劳动合同加盖了神与公司的公章，但根据王馨妍在二审中的陈述，其曾有接触公司公章之事实，故本院对于该劳动合同难以采信。其次，王馨妍主张神与公司以银行转账的方式发放其钱款，名为“稿费、演出费等劳务收入”，实际为工资及报销款。神与公司对此予以否认，称上述钱款系报销款和生活费，不是工资。本院认为，从转账名称

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第55号上诉人（原审被告）王馨妍。被上诉人（原审原告）上海神与实业有限公司。上诉人王馨妍因与被上诉人上海神与实业有限公司（以下简称神与公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日进行了公开审理。上诉人王馨妍及其……