民间借贷纠纷 （2016）鲁05民终509号

被告向原告出具了300000元的欠条一份，且被告认可曾向原告借款300000元，故原、被告之间存在合法的借贷关系。被告主张其自2013年10月24日至2015年1月14日已向原告、原告的哥哥申某某、原告的朋友唐某、巴某某账户先后支付共454592元，欠付原告的借款本金和利息已全部还清，但原告称被告向其支付的款项系因原告在被告公司即铭仁公司刷信用卡，再由被告将款支付给原告，被告向申某某、唐某、巴某某的转款与其无关。原审法院认为，被告系铭仁公司经理，被告自认其母亲为该公司法定代表人，被告未能举证证实铭仁公司与原告之间存在业务往来，故对被告的抗辩主张不予认可。唐某陈述原告在铭仁公司刷信用卡后，由被告代原告向其偿还借款，原告亦无异议，故被告向唐某支付的25060元亦为原告用信用卡交易后所产生的款项，被告向申某某、巴某某的转款与原告无关，不予采信。经计算，原告共在铭仁公司用信用卡交易379844元（90629元＋31430元＋257805元），已超出被告向原告支付的款项379175元（354115元＋25060元），故对被告抗辩称已向原告偿还借款本金及利息的主张不予支持。原告主张其另向被告支付借

被告向原告出具了300000元的欠条一份，且被告认可曾向原告借款300000元，故原、被告之间存在合法的借贷关系。被告主张其自2013年10月24日至2015年1月14日已向原告、原告的哥哥申某某、原告的朋友唐某、巴某某账户先后支付共454592元，欠付原告的借款本金和利息已全部还清，但原告称被告向其支付的款项系因原告在被告公司即铭仁公司刷信用卡，再由被告将款支付给原告，被告向申某某、唐某、巴某某的转款与其无关。原审法院认为，被告系铭仁公司经理，被告自认其母亲为该公司法定代表人，被告未能举证证实铭仁公司与原告之间存在业务往来，故对被告的抗辩主张不予认可。唐某陈述原告在铭仁公司刷信用卡后，由被告

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终509号上诉人（原审被告）：高蕾。委托代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申士斌。委托代理人：李保华，山东爱智律师事务所律师。上诉人高蕾因与被上诉人申士斌民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉……