房屋买卖合同纠纷 （2016）苏05民终7260号

关于协议的性质。根据双方协议的内容、实际履行情况、相关陈述及生活常理，一审法院认为协议书具备买卖合同的基本特征，只不过买卖的标的物比较特殊，为房屋的使用权，故关于协议书的性质，一审法院认定为房屋的使用权买卖协议。关于徐新安主张协议书为租赁合同、借用合同的意见，一审法院认为，徐新安没有提供相关有效证据予以证明，戴福敏对此亦不认可，故徐新安该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于协议书的效力。徐新安认为系争房屋的处分未取得共同使用权人的同意，应为无效协议。一审法院认为，根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中虽然系争房屋使用权转让时没有取得其他共同使用权人的同意，徐新安的转让行为属于无权处分，但是根据上述法律规定，协议并非无效。结合其他相关事实，一审法院认为双方所签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，应为合法有效。故徐新安要求认协议无效的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于解除及返还价款的问题。本案中，双方买卖的本为系争房屋的使用权，但是徐新安未经戴福敏同意将房屋性质从直管公房变更私有产权

关于协议的性质。根据双方协议的内容、实际履行情况、相关陈述及生活常理，一审法院认为协议书具备买卖合同的基本特征，只不过买卖的标的物比较特殊，为房屋的使用权，故关于协议书的性质，一审法院认定为房屋的使用权买卖协议。关于徐新安主张协议书为租赁合同、借用合同的意见，一审法院认为，徐新安没有提供相关有效证据予以证明，戴福敏对此亦不认可，故徐新安该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于协议书的效力。徐新安认为系争房屋的处分未取得共同使用权人的同意，应为无效协议。一审法院认为，根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中虽然系争房屋使用权转让时没有取得其

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7260号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐新安。委托诉讼代理人：王建民，姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反被告）：戴福敏。委托诉讼代理人：陈闻，江苏德瀚律师事务所律师。上诉人徐新安因与被上诉人戴福敏房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本……