劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第797号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海长寿国际旅行社有限公司以向震于2013年7月29日在工作中拒绝向同事解答相关问题为由，认为向震的行为属于拒绝公司的正常工作安排、扰乱公司正常工作秩序，故作出了解除劳动合同的决定。上海长寿国际旅行社有限公司在审理中提供了一份员工的书面证词和一组电子邮件作为事实依据，但证人未到庭作证，且证人与上海长寿国际旅行社有限公司存在利害关系；而电子邮件的内容也无法反映上海长寿国际旅行社有限公司要证明的事实，故原审法院对上海长寿国际旅行社有限公司主张的上述事实无法采信。且上海长寿国际旅行社有限公司仅仅以向震拒绝解答相关问题就认为其行为属于拒绝公司的正常工作安排、扰乱公司正常工作秩序而解除双方劳动合同，也有失偏颇。故原审法院认为上海长寿国际旅行社有限公司解除劳动合同的行为依据不足，对其主张不同意支付向震违法解除劳动合同的赔偿金63，000元的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海长寿国际旅行社有限公司以向震于2013年7月29日在工作中拒绝向同事解答相关问题为由，认为向震的行为属于拒绝公司的正常工作安排、扰乱公司正常工作秩序，故作出了解除劳动合同的决定。上海长寿国际旅行社有限公司在审理中提供了一份员工的书面证词和一组电子邮件作为事实依据，但证人未到庭作证，且证人与上海长寿国际旅行社有限公司存在利害关系；而电子邮件的内容也无法反映上海长寿国际旅行社有限公司要证明的事实，故原审法院对上海长寿国际

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第797号上诉人（原审原告）上海长寿国际旅行社有限公司。法定代表人施纪军。委托代理人赖国豪，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人孔佩琦，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）向震。委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。上诉人上海长寿国际旅行社有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上……