房屋租赁合同纠纷 （2016）津01民终6819号

双方之间的天津市意库创意园房屋租赁合同及合同附件合法有效,双方应依法履约。租赁期间,天津盛世旭光太阳能路灯有限公司应按照合同约定按时交纳租金及服务费。天津盛世旭光太阳能路灯有限公司辩称合同约定的服务费偏高,因现行法律并未规定房屋租赁的服费上限,且天津盛世旭光太阳能路灯有限公司已按上述标准缴纳了前期的服务费,故对其抗辩理由不予采信。天津盛世旭光太阳能路灯有限公司主张供暖未达到供热标准,涉诉房屋周边工程施工和噪声过大致使房屋的使用安全无法保障,天津意库创意企业管理服务有限公司未尽到服务义务,但上述问题并非天津意库创意企业管理服务有限公司引起,天津盛世旭光太阳能路灯有限公司所提交的证据亦缺乏合同依据,不足以证明天津意库创意企业管理服务有限公司构成违约,故天津意库创意企业管理服务有限公司要求天津盛世旭光太阳能路灯有限公司支付2016年1月1日至2016年3月31日的租金5193元(每季度租金)、服务费32194元(每季度服务费),总计37387元,应予支持。关于天津意库创意企业管理服务有限公司主张给付供暖费,2014至2015年度的供暖费价格因政策调价,该供暖期由每建筑平方米36元整为40元,

双方之间的天津市意库创意园房屋租赁合同及合同附件合法有效,双方应依法履约。租赁期间,天津盛世旭光太阳能路灯有限公司应按照合同约定按时交纳租金及服务费。天津盛世旭光太阳能路灯有限公司辩称合同约定的服务费偏高,因现行法律并未规定房屋租赁的服费上限,且天津盛世旭光太阳能路灯有限公司已按上述标准缴纳了前期的服务费,故对其抗辩理由不予采信。天津盛世旭光太阳能路灯有限公司主张供暖未达到供热标准,涉诉房屋周边工程施工和噪声过大致使房屋的使用安全无法保障,天津意库创意企业管理服务有限公司未尽到服务义务,但上述问题并非天津意库创意企业管理服务有限公司引起,天津盛世旭光太阳能路灯有限公司所提交的证据亦缺乏合同依据

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6819号上诉人(原审被告):天津盛世旭光太阳能路灯有限公司,住所地天津市红桥区湘潭道11号B7号楼1层101号。法定代表人:田津龙,经理。委托诉讼代理人:樊毅,上海建纬(津)律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津意库创意企业管理服务有限公司,住所地天津市红桥区湘潭道11号。法定代表人:邵宗刚,执行董事。委托诉讼代理人:王文涛,男,……