追索劳动报酬纠纷 （2017）苏13民终1367号

涧北窑场已于2012年7月20日注销，涧北窑厂的投资人为庄余久。但徐士海在签订协议时并没有向谢俊、苏梅阐明。谢俊、苏梅是几百里外的外来农民工，不了解涧北窑厂，看到窑场挂的牌子是涧北窑厂，且签订的协议上也写明在涧北窑场工作，谢俊、苏梅有理由相信被涧北窑场聘用，谢俊、苏梅不可能在工作之前去调查该窑厂是否注销。一审法院认定协议上未有窑厂印章。谢俊、苏梅在2015年10月份也向涧北窑厂的法定代表人及投资人庄余久索要过工资，并通过泗洪县魏营司法所调解过。2.涧北窑厂自2012年7月20日注销后,依法应当清理后解散,不得再以涧北窑厂的名义对外经营,再以该厂名义经营,就构成欺诈,对外债务应该由该厂的法定代表人及投资人承担，注销后的违法经营所得应当做为不当得利。涧北窑厂、徐士海未答辩。谢俊、苏梅向一审法院起诉请求：判令涧北窑厂、徐士海给付谢俊、苏梅工资14900元。一审法院认定的事实：2015年1月21日，谢俊与徐士海签订协议一份，约定谢俊至涧北窑厂修理机械，并约定了修理范围以及工资结算方式。2015年8月25日，徐士海向谢俊、苏梅出具欠条一份，载明共计欠工资款14900元。另查明，涧北窑厂投资人为庄

涧北窑场已于2012年7月20日注销，涧北窑厂的投资人为庄余久。但徐士海在签订协议时并没有向谢俊、苏梅阐明。谢俊、苏梅是几百里外的外来农民工，不了解涧北窑厂，看到窑场挂的牌子是涧北窑厂，且签订的协议上也写明在涧北窑场工作，谢俊、苏梅有理由相信被涧北窑场聘用，谢俊、苏梅不可能在工作之前去调查该窑厂是否注销。一审法院认定协议上未有窑厂印章。谢俊、苏梅在2015年10月份也向涧北窑厂的法定代表人及投资人庄余久索要过工资，并通过泗洪县魏营司法所调解过。2.涧北窑厂自2012年7月20日注销后,依法应当清理后解散,不得再以涧北窑厂的名义对外经营,再以该厂名义经营,就构成欺诈,对外债务应该由该厂的法定代表

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1367号上诉人（原审原告）：谢俊,男,1968年12月16日出生，汉族，住如皋市。上诉人（原审原告）：苏梅，女，1970年4月12日出生，汉族，住如皋市。两上诉人委托诉讼代理人：顾维华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泗洪县魏营镇涧北窑厂，住所地泗洪县魏营镇涧北村。法定代表人：庄余久，系窑厂投资人。被上诉人……