合伙协议纠纷 （2016）最高法民申3467号

春风公司的再审申请理由不能成立。具体分析如下：第一，关于春风公司应否向杨德江支付相关款项的问题。虽然杨德江、蔡春伦、高礼仁未与春风公司签订书面合同，但依据杨德江向山水旅游公司缴纳保证金，杨德江、蔡春伦实际参与工程施工及春风公司接收工程款等事实，应当认定春风公司与杨德江、蔡春伦、高礼仁形成了事实上的合同关系。因蔡春伦同时为合伙人及春风公司法定代表人，应当认定春风公司对杨德江、蔡春伦、高礼仁签订合伙协议约定进行施工是明知且认可的。考虑到蔡春伦目前仍担任春风公司法定代表人、合伙人杨德江与蔡春伦的关系现状以及杨德江主张支付的款项并未超出三人合伙应得的总额，原审判决支持杨德江主张春风公司支付相关款项的请求，并无不当。第二，关于原审判决认定3333944.62元为工程成本是否恰当等问题。原审中，法院明确要求春风公司提交财务资料，但春风公司在一审、二审中均未提交。原审判决认定案涉工程成本3333944.62元依据的是熊德勇的记账本，熊德勇系杨德江、蔡春伦共同确定的记账人员，熊德勇在原审中出庭作证，认可记账本的真实性，原审法院对该记账本予以采信，并无不当。春风公司在再审审查期间提交的账册材料，不属于新

春风公司的再审申请理由不能成立。具体分析如下：第一，关于春风公司应否向杨德江支付相关款项的问题。虽然杨德江、蔡春伦、高礼仁未与春风公司签订书面合同，但依据杨德江向山水旅游公司缴纳保证金，杨德江、蔡春伦实际参与工程施工及春风公司接收工程款等事实，应当认定春风公司与杨德江、蔡春伦、高礼仁形成了事实上的合同关系。因蔡春伦同时为合伙人及春风公司法定代表人，应当认定春风公司对杨德江、蔡春伦、高礼仁签订合伙协议约定进行施工是明知且认可的。考虑到蔡春伦目前仍担任春风公司法定代表人、合伙人杨德江与蔡春伦的关系现状以及杨德江主张支付的款项并未超出三人合伙应得的总额，原审判决支持杨德江主张春风公司支付相关款项的请

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申3467号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆春风园林绿化有限公司。住所地：重庆市江津市杜市镇胡家村。法定代表人：蔡春伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，重庆西弥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德江，男，汉族，1971年11月26日出生，住重庆市梁平县。……