保险纠纷 （2015）同商终字第49号

上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，而仅依据现场照片进行估损，且未向被上诉人提交书面结论。在此情况下，被上诉人自行委托专业鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并向人民法院提交相应评估结论并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人虽认为系被上诉人单方委托评估且评估数额偏高，应以上诉人作出的定损结论为准，但对此不能提供书面定损资料及相应依据，亦未提供足以证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果。一审法院采信评估结论确认主挂车车损费用为132155元正确，上诉人该项主张缺乏确凿证据证明，本院不予支持。关于施救费的数额，本院认为，本案交警部门在处理事故时联系施救单位对事故车辆进行了施救，支出施救费必要、合理。现被上诉人就施救费支出提供了相应票据，一审法院据此确认施救费为5800元并无不当，上诉人主张票据不能证明与本次事故有关，对此不能提供反驳证据，对其该项主张本院不予支持。关于上诉人所持应由第三方车辆在交强险财产损失险项下先行承担赔偿责任，不足部分由其按照事故责任比例30%承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院

上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，而仅依据现场照片进行估损，且未向被上诉人提交书面结论。在此情况下，被上诉人自行委托专业鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并向人民法院提交相应评估结论并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人虽认为系被上诉人单方委托评估且评估数额偏高，应以上诉人作出的定损结论为准，但对此不能提供书面定损资料及相应依据，亦未提供足以证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果。一审法院采信评估结论确认主挂车车损费用为132155元正确，上诉人该项主张缺乏确凿证据证明，本院不予支持。关于施救费的数额，本院

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第49号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙杰，男，汉族。委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉……