劳动合同纠纷 （2016）粤03民终11007号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案以下争议焦点：第一，上诉人易扬公司的调岗调薪决定是否符合法律规定。上诉人易扬公司主张，2015年9月18日，因被上诉人冯晓鸿无法胜任主管一职，经双方协商一致，对被上诉人冯晓鸿进行调岗调薪。被上诉人冯晓鸿则认可其同意调岗，但主张双方当时约定的是调岗不调薪。对此，本院认为，上诉人易扬公司提交的《调职/调薪申请单》中“异动性质”一栏存在明显的改动痕迹，由“调职不调薪”更改为“调职调薪”。上诉人易扬公司并未提供证据证明该改动经过了被上诉人冯晓鸿的认可。而该申请单“薪资异动”项目中“本人签名确认”一栏也无被上诉人冯晓鸿的签名确认。由此，本院认为，上述《调职/调薪申请单》的填写及改动情况与被上诉人冯晓鸿的主张基本相吻合，而上诉人易扬公司主张被上诉人冯晓鸿同意降薪缺乏证据支持。本院采信被上诉人冯晓鸿的主张。因此，上诉人易扬公司的降薪决定没有得到被上诉人冯晓鸿的同意，也无证据证明存在合法的降薪事由，上诉人易扬公司应当按照被上诉人冯晓鸿之前的工资标准支付2015年10月的工资差额。原审该项处理正确，

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案以下争议焦点：第一，上诉人易扬公司的调岗调薪决定是否符合法律规定。上诉人易扬公司主张，2015年9月18日，因被上诉人冯晓鸿无法胜任主管一职，经双方协商一致，对被上诉人冯晓鸿进行调岗调薪。被上诉人冯晓鸿则认可其同意调岗，但主张双方当时约定的是调岗不调薪。对此，本院认为，上诉人易扬公司提交的《调职/调薪申请单》中“异动性质”一栏存在明显的改动痕迹，由“调职不调薪”更改为“调职调薪”。上诉人易扬公司并未提供证据证明该改动经过了被上诉人冯晓鸿的认可。而该申请单“薪资异动”项目中“本人签名确认”一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11007号上诉人（原审原告）：深圳市易扬联合科技有限责任公司。法定代表人：易爱华，总经理。委托代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯晓鸿，男。委托代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。委托代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市易扬联合科技有限责任公司（以下简称易扬公司）因与被上诉人冯晓鸿劳动……