保险纠纷 （2017）苏02民终1047号

远景公司与保险公司签订的保险合同合法有效。本案所涉保险车辆由陈明聪购买，该车挂靠在远景公司名下，且保险事故发生时，陈明聪系合法驾驶人，彭海的损失亦有陈明聪个人负责赔偿，应认定陈明聪系本案所涉保险合同的实际被保险人，陈明聪有权向保险公司主张权利，远景公司无权向保险公司主张权利，对远景公司要求保险公司赔偿保险金的请求不予支持。虽然第三者责任险保险条款载明第三者不包括保险车辆的车上人员，但并未明确事故中脱离车辆的车上人员是否属于车上人员。事故中脱离车辆的，存在属于“车上人员”和不属于“车上人员”两种理解，按照格式条款不利解释原则，应作对保险人不利的解释，认定事故中脱离车辆的本车其他人员不属于“车上人员”，属于第三者。本案中，彭海系在保险车辆制动失效后的行驶过程中跳车致死亡，故属于事故中脱离车辆的车上人员，应认定为第三者，保险公司应按约赔偿第三者责任险保险金。对保险公司提出的彭海不属于保险合同约定的第三者，其不应赔偿的抗辩不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，陈明聪仅向

远景公司与保险公司签订的保险合同合法有效。本案所涉保险车辆由陈明聪购买，该车挂靠在远景公司名下，且保险事故发生时，陈明聪系合法驾驶人，彭海的损失亦有陈明聪个人负责赔偿，应认定陈明聪系本案所涉保险合同的实际被保险人，陈明聪有权向保险公司主张权利，远景公司无权向保险公司主张权利，对远景公司要求保险公司赔偿保险金的请求不予支持。虽然第三者责任险保险条款载明第三者不包括保险车辆的车上人员，但并未明确事故中脱离车辆的车上人员是否属于车上人员。事故中脱离车辆的，存在属于“车上人员”和不属于“车上人员”两种理解，按照格式条款不利解释原则，应作对保险人不利的解释，认定事故中脱离车辆的本车其他人员不属于“车上人

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1047号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。主要负责人：杨伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常州市远景运输有限公司，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道清溪村委别墅区13－19号。法定代表人：杨家超，该公司总经理……