加工合同纠纷 （2016）沪01民终5109号

斯杰厂与李时锋之间的加工关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。李时锋在收取斯杰厂加工完成的加工物后未能及时付清加工款，显属违约，对此，其应当承担给付斯杰厂加工款的民事责任。对于斯杰厂主张的加工款的金额，斯杰厂提供的每个工程加工木制品的订货单、报价清单等以及双方之间的聊天记录能相互印证形成证据链，足以证明李时锋拖欠斯杰厂加工款的金额，故对斯杰厂主张的加工款的金额予以认定。家朗公司、李时锋辩称家朗公司不承担付款责任，原审法院认为，斯杰厂是与李时锋签订了《整体家居木制品委托加工合作协议书》，家朗公司也未参与上述合作协议书的履行，斯杰厂现有证据均未能证明斯杰厂与家朗公司之间存在加工合同关系，故斯杰厂要求家朗公司承担付款责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。李时锋辩称斯杰厂加工的产品不合格造成其损失，但李时锋未提供充分的证据证明，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李时锋于判决生效之日起十日内支付斯杰厂加工款245,024元；二、驳回斯杰厂其余诉讼请求。一审案件受理费4,9

斯杰厂与李时锋之间的加工关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。李时锋在收取斯杰厂加工完成的加工物后未能及时付清加工款，显属违约，对此，其应当承担给付斯杰厂加工款的民事责任。对于斯杰厂主张的加工款的金额，斯杰厂提供的每个工程加工木制品的订货单、报价清单等以及双方之间的聊天记录能相互印证形成证据链，足以证明李时锋拖欠斯杰厂加工款的金额，故对斯杰厂主张的加工款的金额予以认定。家朗公司、李时锋辩称家朗公司不承担付款责任，原审法院认为，斯杰厂是与李时锋签订了《整体家居木制品委托加工合作协议书》，家朗公司也未参与上述合作协议书的履行，斯杰厂现有证据均未能证明斯杰厂与家朗公司之间存在加工合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5109号上诉人（原审被告）李时锋，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海斯杰木器厂。法定代表人吴集垒，经理。委托代理人吴明慧，该厂员工。原审被告上海家朗建材有限公司。法定代表人胡建，董事长。上诉人李时锋因与被上诉人上海斯杰木器厂（以下简称斯杰厂）、原审被告上海家朗建材有限公司（以……