合伙协议纠纷 （2019）沪01民终9003号

本案的争议焦点一是张德清主体是否适格；二是张德清、王威合伙关系是否成立；三是本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，一审法院认为，对于当事人是否适格，应当以张德清起诉时所主张的法律关系为判断依据，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人之间解决才具有法律上的意义，与该法律关系是否实际存在无关。本案中张德清主张的是与王威之间的合伙协议纠纷，张德清作为主张存在合伙关系的一方合伙人具有诉讼实施权，且张德清系具有完全民事行为能力的自然人，具备诉讼权利能力。故本案张德清的主体适格，王威的抗辩理由法院不予采纳。针对争议焦点二，一审法院认为，张德清认为合伙关系成立的证据主要是《销售合同书》、《协议书》以及“给账单”。其中《销售合同书》和《协议书》的合同双方当事人均为B公司和A公司。张德清系B公司的法定代表人，王威则是公司的业务员，双方的签字行为均为职务行为，并不能据此认定张德清、王威之间存在合伙经营关系。且王威单独签名的《销售合同书》上盖有公司公章，王威签名也是在公司的代理人一栏。张德清在诉状上将张德清、王威称为上述合同的一方当事人，明显不符合证据所显示出的法律事实，有违诚信。对于“给账

本案的争议焦点一是张德清主体是否适格；二是张德清、王威合伙关系是否成立；三是本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，一审法院认为，对于当事人是否适格，应当以张德清起诉时所主张的法律关系为判断依据，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人之间解决才具有法律上的意义，与该法律关系是否实际存在无关。本案中张德清主张的是与王威之间的合伙协议纠纷，张德清作为主张存在合伙关系的一方合伙人具有诉讼实施权，且张德清系具有完全民事行为能力的自然人，具备诉讼权利能力。故本案张德清的主体适格，王威的抗辩理由法院不予采纳。针对争议焦点二，一审法院认为，张德清认为合伙关系成立的证据主要是《销售合同书》、《协

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9003号上诉人（原审原告）:张德清,男,1965年2月24日出生,汉族,住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佳慧，上海中沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王威,男,1969年3月13日出生,汉族,户籍地上海市奉贤区,现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。上诉……