合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）渝五中法民初字第00517号

根据原告圣康公司起诉的理由、被告熙林公司及张官学的答辩意见及双方在庭审中的质证意见，本案争议焦点为：一、《解除〈联合建设协议书〉的协议》是否有效；二、原告圣康公司的请求是否成立；三、张官学是否应承担担保责任。针对以上争议焦点，结合庭审查明的事实，本院分别评判如下：一、《解除〈联合建设协议书〉的协议》的效力。熙林公司及张官学提出，2010年3月9日签订的《解除〈联合建设协议书〉的协议》的基础是双方原签订的“朝阳·康居新村”项目《联合建设协议书》，而“朝阳·康居新村”项目系联建小产权房，违反国务院、国土资源部禁止小产权房修建和销售的政策法律规定，应属无效，故《解除〈联合建设协议书〉的协议》作为原《联合建设协议书》的从属合同，亦应认定为无效。本院认为，圣康公司与熙林公司签订的《解除〈联合建设协议书〉的协议》内容主要是就圣康公司在履行原《联合建设协议书》时所投入的897万元款项的处理，双方均以真实意思表示同意由熙林公司退还该款项，并就支付办法达成一致意见，内容客观真实，亦不违反法律法规的禁止性规定，因此，无论原《联合建设协议书》是否违反法律法规的禁止性规定，双方已不再履行，双方仅就投资款返还事

根据原告圣康公司起诉的理由、被告熙林公司及张官学的答辩意见及双方在庭审中的质证意见，本案争议焦点为：一、《解除〈联合建设协议书〉的协议》是否有效；二、原告圣康公司的请求是否成立；三、张官学是否应承担担保责任。针对以上争议焦点，结合庭审查明的事实，本院分别评判如下：一、《解除〈联合建设协议书〉的协议》的效力。熙林公司及张官学提出，2010年3月9日签订的《解除〈联合建设协议书〉的协议》的基础是双方原签订的“朝阳·康居新村”项目《联合建设协议书》，而“朝阳·康居新村”项目系联建小产权房，违反国务院、国土资源部禁止小产权房修建和销售的政策法律规定，应属无效，故《解除〈联合建设协议书〉的协议》作为原《

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民初字第00517号原告重庆圣康实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号附C-8-5，组织机构代码66893120-0。法定代表人朱晓华，总经理。委托代理人杨鸣，重庆百事得律师事务所律师。委托代理人孙利，重庆百事得律师事务所律师。被告重庆熙林房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗80号17-B2号，组织机构代码75305……