建设工程分包合同纠纷 （2021）川11民终783号

当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。陈永强将3#、4#号楼内墙抹灰劳务工程分包给熊加兴，熊加兴、陈永强均系不具备相应劳务承包资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下例情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”之规定，陈永强与熊加兴签订的两份《内墙抹灰劳务承包合同》均属于无效合同。 根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、陈永强、永盛鸿基公司是否应当向熊加兴承担连带支付责任；二、圣地置业公司是否在欠付永盛鸿基公司工程款、质保金范围内对熊加兴承担支付责任。 争议焦点一，陈永强、永盛鸿基公司是否应当向熊加兴承担连带支付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，陈永强应当按照两份《内墙抹灰劳

当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。陈永强将3#、4#号楼内墙抹灰劳务工程分包给熊加兴，熊加兴、陈永强均系不具备相应劳务承包资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下例情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”之规定，陈永强与熊加兴签订的两份《内墙抹灰劳务承包合同》均属于无效合同。 根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、陈永强、永盛鸿基公

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终783号 上诉人（原审原告）：熊加兴，男，1966年5月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李威，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峨眉山圣地置业有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年西路222号。 法定代表人：傅华，该公司总经理。 委托诉讼代理……