公共场所管理人责任纠纷 （2014）遂中民终字第331号

被告工行安居支行的自动存取款机场所属于不特定大多数人可以前来办理存取款业务的公共场所，被告工行安居支行为该公共场所配备了有电动按钮的电动门等附属设备为不特定的公众提供服务，在管理使用该电动门的过程中，应为不特定的公众提供安全保障。在原告田贵彬前来该行自动存取款机办理业务过程中，其电动门全开后将停留8秒钟才开始回关且回关完毕需10秒钟，也就是说原告田贵彬与电动门相撞时，电动门刚回关其十分之一，这是致伤原告田贵彬的主要原因；其次是进入电动门时有一梯步未设警示标识，故被告工行安居支行对原告的损伤没有尽到必要的安全保障义务，其抗辩理由不能成立，因此，被告工行安居支行对原告田贵彬的受伤应承担主要责任。原告田贵彬在进入电动门时未注意到自动门开始回关，对其受伤应承担次要责任。原、被告双方的责任比例为3：7较为恰当。故原告田贵彬要求被告工行安居支行赔偿其损失的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：“田贵彬因受伤所造成的医疗费等损失人民币68263.95元，由中国工商银行股份有限公司安居支行赔偿损失人民币47784.76元，品迭其已赔偿的损

被告工行安居支行的自动存取款机场所属于不特定大多数人可以前来办理存取款业务的公共场所，被告工行安居支行为该公共场所配备了有电动按钮的电动门等附属设备为不特定的公众提供服务，在管理使用该电动门的过程中，应为不特定的公众提供安全保障。在原告田贵彬前来该行自动存取款机办理业务过程中，其电动门全开后将停留8秒钟才开始回关且回关完毕需10秒钟，也就是说原告田贵彬与电动门相撞时，电动门刚回关其十分之一，这是致伤原告田贵彬的主要原因；其次是进入电动门时有一梯步未设警示标识，故被告工行安居支行对原告的损伤没有尽到必要的安全保障义务，其抗辩理由不能成立，因此，被告工行安居支行对原告田贵彬的受伤应承担主要责任。原

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遂中民终字第331号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司安居支行。负责人谭海军，该支行行长。特别授权委托代理人蒋军红，该支行员工。委托代理人骆朝伟，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田贵彬，男，汉族，生于1963年12月1日，四川省遂宁市安居区人。委托代理人邓兴和，遂宁市安居区司法局安居法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股……