房屋买卖合同纠纷 （2015）潭中民一终字第665号

诚实信用原则是民法的基本原则。结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、《周喜兰、邓鸣放住宅协议》的法律效力问题及周喜兰是否存在伪造证据的问题；二、《红旗农场老五楼旧房改造搬迁房屋收购补偿安置方案》是否有效的问题；三、上诉人邓鸣放提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。关于第一个问题，《周喜兰、邓鸣放住宅协议》出具的时间是1994年5月11日，该住宅协议由周喜兰书写，邓鸣放在该协议尾部写道“今收周喜兰柒仟贰佰零玖元贰角整。邓鸣放1994年5月11日”，周喜兰在邓鸣放所写“今收周喜兰柒仟贰佰零玖元贰角整。邓鸣放1994年5月11日”的下一行写道“同意付款柒仟贰佰零玖元贰角整给邓鸣放。签字周喜兰”该协议上还有证明人刘菊云的签字及落款时间。该协议前面的内容和后面邓鸣放、周喜兰、刘菊云的签字是一个整体，不存在周喜兰伪造证据的问题；邓鸣放签字确认及收取周喜兰款项的行为表明其对协议内容的认可，双方约定的购房款与邓鸣放向湘潭市红旗综合农场缴纳的购房款一致，该协议系周喜兰与邓鸣放的真实意思表示，该协议合法有效。关于第二个问题，由于《周喜兰、邓鸣放住宅协议》合法有效，该协议对房产过户等事宜也

诚实信用原则是民法的基本原则。结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、《周喜兰、邓鸣放住宅协议》的法律效力问题及周喜兰是否存在伪造证据的问题；二、《红旗农场老五楼旧房改造搬迁房屋收购补偿安置方案》是否有效的问题；三、上诉人邓鸣放提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。关于第一个问题，《周喜兰、邓鸣放住宅协议》出具的时间是1994年5月11日，该住宅协议由周喜兰书写，邓鸣放在该协议尾部写道“今收周喜兰柒仟贰佰零玖元贰角整。邓鸣放1994年5月11日”，周喜兰在邓鸣放所写“今收周喜兰柒仟贰佰零玖元贰角整。邓鸣放1994年5月11日”的下一行写道“同意付款柒仟贰佰零玖元贰角整给邓鸣放。

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第665号上诉人（原审原告兼原审反诉被告）邓鸣放。委托代理人胡萍忠，湘潭县潭中法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人（原审第三人）刘赛祥。上诉人（原审第三人）刘姿。上诉人刘赛祥、刘姿共同委托代理人胡可垂，湘潭县潭中法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告兼原审反诉原告）周喜兰。委托代理人鲍宇辉，广东诚公……