房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终684号

民事行为应当具有当事人的真实意思表示。本案中，双方签订涉案房屋买卖合同是否为双方真实意思表示存在诸多疑点。首先，安雅娟并未举证证明其履行了根据合同约定支付首付款760,000元的付款行为；其次，根据合同舒刚应于2009年2月27日前腾出涉案房屋，但舒刚及其母亲实际居住至今，安雅娟一直未实际取得涉案房屋的控制权；再次，在上述情况下，安雅娟非但不向舒刚主张交房义务及违约责任，反而于2014年12月19日与舒刚另行签订协议，约定安雅娟同意将涉案房屋出售后，把原由此房产造成的债务归还后的余款捐助舒刚作为生活住宅补贴，有悖常理；最后，结合舒刚的陈述，庭审认定的各项证据，静安、杨浦、二中院等法院的民事判决（调解）书内容可以推定，双方之间就涉案房屋的买卖之间存在一定通谋行为，并非双方的真实意思表示。对于安雅娟所提抗辩意见，关于时效抗辩问题，舒刚提起本案系确认合同无效之诉，因该项请求属于权利的主张范畴，故不宜适用诉讼时效的限制；其余抗辩意见，均无事实依据与法律依据，法院不予采信。此外，需要指出的是，因本案纠纷系双方原因所致，双方均存在过错，故本案所产生之诉讼费、保全费等应由双方各半负担。一审判决：舒刚

民事行为应当具有当事人的真实意思表示。本案中，双方签订涉案房屋买卖合同是否为双方真实意思表示存在诸多疑点。首先，安雅娟并未举证证明其履行了根据合同约定支付首付款760,000元的付款行为；其次，根据合同舒刚应于2009年2月27日前腾出涉案房屋，但舒刚及其母亲实际居住至今，安雅娟一直未实际取得涉案房屋的控制权；再次，在上述情况下，安雅娟非但不向舒刚主张交房义务及违约责任，反而于2014年12月19日与舒刚另行签订协议，约定安雅娟同意将涉案房屋出售后，把原由此房产造成的债务归还后的余款捐助舒刚作为生活住宅补贴，有悖常理；最后，结合舒刚的陈述，庭审认定的各项证据，静安、杨浦、二中院等法院的民事判决

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终684号上诉人（原审被告）：安雅娟，女，1959年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：姚祖康，男，住上海市松江区，由上海市长宁区北新泾街道元丰花园居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：舒刚，男，1965年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。上诉人安雅娟因与被上诉人舒刚……