劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第465号

忆生小吃店于2014年9月18日注册成立，故忆生小吃店从该日起才具有劳动法上用人单位的资格，而蒋雄主张的工作时间为2014年7月2日至9月10日，均发生在忆生小吃店注册成立之前，故蒋雄与忆生小吃店不存在劳动关系，蒋雄要求忆生小吃店支付工资、替代提前通知期工资、双倍工资差额均缺乏依据。另外，现有证据也无法证明蒋雄为忆生小吃店的经营者罗忆生工作且罗忆生未支付蒋雄2014年8月1日至26日的工资。综上，蒋雄的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。忆生小吃店经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回蒋雄的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，蒋雄不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。蒋雄的主要理由为：蒋雄与被上诉人忆生小吃店之间系劳动关系，忆生小吃店未支付蒋雄工资，应当承担支付义务。蒋雄认识忆生小吃店经营者罗忆生的两个姐姐、一个妹妹以及外甥女、外甥，他们都在忆生小吃店工作。原审判决不当，请求依法改判。被上诉人忆生小吃店不同意上诉

忆生小吃店于2014年9月18日注册成立，故忆生小吃店从该日起才具有劳动法上用人单位的资格，而蒋雄主张的工作时间为2014年7月2日至9月10日，均发生在忆生小吃店注册成立之前，故蒋雄与忆生小吃店不存在劳动关系，蒋雄要求忆生小吃店支付工资、替代提前通知期工资、双倍工资差额均缺乏依据。另外，现有证据也无法证明蒋雄为忆生小吃店的经营者罗忆生工作且罗忆生未支付蒋雄2014年8月1日至26日的工资。综上，蒋雄的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。忆生小吃店经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第465号上诉人（原审原告）蒋雄。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区忆生小吃店。经营者罗忆生，＊＊生，汉族，户籍地＊＊。上诉人蒋雄因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，上……