共有纠纷 （2012）浙绍民终字第35号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三上诉人和被上诉人张己、张庚主张购买讼争房屋时三上诉人进行了出资，但是五当事人均未能提供充分的证据加以证明，故本院对前述主张不予采信。因此，在三上诉人未能证明其为讼争房屋共有人的情况下，原审法院驳回三上诉人之诉讼请求并无不当，本院予以确认。三上诉人认为本案应适用《中华某某共和国物权法》第九十七条、《中华某某共和国合同法》第五十一条等法律条款，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于三上诉人提出的被上诉人张丁在原审中所作陈述有违客观事实的问题，因原审法院仅在证据认证部分确认讼争房屋购房款1900元中包含张戊向朋友所借的一部分钱这一事实，并未对张丁陈述的其余事实予以确认，且张丁的其余陈述与本案并无实质关联，故本院对该问题不予审查。综上，三上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三上诉人和被上诉人张己、张庚主张购买讼争房屋时三上诉人进行了出资，但是五当事人均未能提供充分的证据加以证明，故本院对前述主张不予采信。因此，在三上诉人未能证明其为讼争房屋共有人的情况下，原审法院驳回三上诉人之诉讼请求并无不当，本院予以确认。三上诉人认为本案应适用《中华某某共和国物权法》第九十七条、《中华某某共和国合同法》第五十一条等法律条款，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于三上诉人提出的被上诉人张丁在

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第35号上诉人（原审原告）张甲。上诉人（原审原告）张乙。上诉人（原审原告）张丙。以上三上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）楼某某、沈某某。被上诉人（原审被告）张丁。被上诉人（原审被告）张戊。以上两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）何某某、何某。被上诉人（原审被告）张己。被上诉人（原审被告）张庚。以上两被上诉人之共同委托代理人（……