民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第1779号

本案为民间借贷纠。本案争议焦点在于袁华景与袁素华的借款合同是否生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即借款合同系实践性合同，实际支付借款是判断借款合同生效的必要条件。双方对袁素华向袁华景出具《借据》没有争议，但袁素华否认收到借款，袁华景主张借款的支付是依袁素华的指示支付到陈华娟的账户。袁华景的上述主张应由其承担举证责任，但袁华景未能提供任何证据证实袁素华指示其将借款汇入指定的陈华娟的账户，即袁华景不能证实其向陈华娟支付的2000000元系支付涉案借款给袁素华，陈华娟、袁沛华陈述收到的借款2000000元实质是其二人向袁华景借款，袁素华虽出具借据但并非实际借款人，亦未收到借款，陈华娟、袁沛华及袁素华的陈述，与银行账户流水显示的该笔2000000元款项的流转经过基本能够印证。因袁华景不能举证证明实际向袁素华支付了涉案借款，袁素华虽然向袁华景出具了《借据》，但依据借款合同的实践性，双方借款合同未生效。袁华景诉请袁素华、邓建军偿还其借款2000000元，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高

本案为民间借贷纠。本案争议焦点在于袁华景与袁素华的借款合同是否生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即借款合同系实践性合同，实际支付借款是判断借款合同生效的必要条件。双方对袁素华向袁华景出具《借据》没有争议，但袁素华否认收到借款，袁华景主张借款的支付是依袁素华的指示支付到陈华娟的账户。袁华景的上述主张应由其承担举证责任，但袁华景未能提供任何证据证实袁素华指示其将借款汇入指定的陈华娟的账户，即袁华景不能证实其向陈华娟支付的2000000元系支付涉案借款给袁素华，陈华娟、袁沛华陈述收到的借款2000000元实质是其二人向袁华景借款，袁素华虽出具

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1779号上诉人（原审原告）袁华景，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××5052。委托代理人叶家耀，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁素华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××182X。委托代理人肖煊荣，广东格林律师事务所律师。委托代理人台晔，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓建军，……