民间借贷纠纷 （2016）川01民终11217号

本案的争议焦点在于杨彪是否向康利华实际支付了140000元借款。杨彪以康利华出具的借条证明其已实际支付了借款，康利华辩称其未收到借款，借条上载明的借款系对之前一笔2000000元借款的利息的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据一审法院受理的（2016）川0104民初1149号、（2016）川0104民初1151号案件的情况，杨彪主张的2000000元和3000000元两笔借款中，借条载明的金额包括了借款本金及利息，亦即，杨彪与康利华之间发生多次民间借贷交易，有在借条上将利息列为借款本金的交易行为。同时，杨彪关于交付现金及出具借条的时间、地点的陈述有自相矛盾之处，且未能提供其财产变动情况的相关证据。综上，根据本案现有证据，无法认定杨彪向康利华实际交付了140000元现金，故对杨彪要求康利华返还借款本金、王成杰承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民

本案的争议焦点在于杨彪是否向康利华实际支付了140000元借款。杨彪以康利华出具的借条证明其已实际支付了借款，康利华辩称其未收到借款，借条上载明的借款系对之前一笔2000000元借款的利息的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据一审法院受理的（2016）川0104民初1149号、（2016）川0104民初1151号案件的情况，杨彪主张的2000000元和3000000元两笔借款中，借条

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11217号上诉人（原审原告）：杨彪，男，1971年9月6日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：邢连超，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴霞，四川广力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴玲，女，1957年10月29日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王……