合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）苏10民终685号

许春顺、赵剑林要求江桥村村委会、幸福村民小组赔偿的6万元的诉请不予支持。理由：1、幸福村民小组的土地被征用后，幸福村民小组公开了征用土地分配方案，该分配方案是该经济组织按相关程序确定，是该集体经济的村民行使自治权。2、征用土地分配方案明确，对于田亩的补偿费系按一轮、二轮承包协议综合计算，且对应获得补偿费的承包责任田形成《幸福组承包责任田统计表》，而本案所涉田亩未纳入该表；3、双方所签《协议》约定由赵剑林、许春顺承包的鱼塘约3亩并非分配方案所确定补偿的一轮、二轮承包田的范畴。况且，从该协议载明“有效期基本与队承包责任田期限相同”的说法也能反映该鱼塘并不是承包责任田。综上，许春顺、赵剑林要求按承包责任田的补偿标准获得6万元补偿的诉请依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人宝林公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人许春顺、赵剑林负担。（已交）本判决为终审判决。审　判　长　　陈明霞代理审判员　　刘莉莉代理审判员　　韩

许春顺、赵剑林要求江桥村村委会、幸福村民小组赔偿的6万元的诉请不予支持。理由：1、幸福村民小组的土地被征用后，幸福村民小组公开了征用土地分配方案，该分配方案是该经济组织按相关程序确定，是该集体经济的村民行使自治权。2、征用土地分配方案明确，对于田亩的补偿费系按一轮、二轮承包协议综合计算，且对应获得补偿费的承包责任田形成《幸福组承包责任田统计表》，而本案所涉田亩未纳入该表；3、双方所签《协议》约定由赵剑林、许春顺承包的鱼塘约3亩并非分配方案所确定补偿的一轮、二轮承包田的范畴。况且，从该协议载明“有效期基本与队承包责任田期限相同”的说法也能反映该鱼塘并不是承包责任田。综上，许春顺、赵剑林要求按承包

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终685号上诉人(原审原告)许春顺。上诉人(原审原告)赵剑林。委托代理人王建成，江苏唯是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会。法定代表人王寿高，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会幸福村民小组，住所在扬州市江都区江桥村幸福组。负责人王根生，该村民小组组长。两被上诉人之……