金融借款合同纠纷 （2015）厦民初字第756号

《委托贷款合同》、《抵押合同》系三方当事人真实意思表示，内容合法有效，未违反法律、行政法规的禁止性规定，对各方当事人均有约束力。蔡明篇通过农行湖滨支行向致晟公司了出借讼争合同项下借款，致晟公司主张清偿部分本息，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。现致晟公司未能依约偿还贷款本息，蔡明篇作为委托人，有权基于《委托贷款合同》、《抵押合同》要求致晟公司依据《委托贷款合同》承担还本付息，并支付罚息、复利、律师费等的违约责任，亦有权对致晟公司提供的抵押物行使抵押权。《委托贷款合同》项下之法律关系实际是民间资本委托金融机构进行融资，蔡明篇与致晟公司通过签订《协议》，在《委托贷款合同》之外约定追加利率，实际约定的利息超出《委托贷款合同》约定范围，亦超出法律对民间借贷利率保护范围，即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，本院对蔡明篇诉求利率标准超出《委托贷款合同》约定标准，且超出法律保护范围的部分不予保护。此外，蔡明篇要求就超出《委托贷款合同》约定本息范围之外的追加利息行使抵押权，亦超出《委托贷款合同》、《抵押合同》、抵押权登记的范围，本院亦不予以支持。围绕蔡明篇主张的《抵押合同》违约金，致晟公司

《委托贷款合同》、《抵押合同》系三方当事人真实意思表示，内容合法有效，未违反法律、行政法规的禁止性规定，对各方当事人均有约束力。蔡明篇通过农行湖滨支行向致晟公司了出借讼争合同项下借款，致晟公司主张清偿部分本息，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。现致晟公司未能依约偿还贷款本息，蔡明篇作为委托人，有权基于《委托贷款合同》、《抵押合同》要求致晟公司依据《委托贷款合同》承担还本付息，并支付罚息、复利、律师费等的违约责任，亦有权对致晟公司提供的抵押物行使抵押权。《委托贷款合同》项下之法律关系实际是民间资本委托金融机构进行融资，蔡明篇与致晟公司通过签订《协议》，在《委托贷款合同》之外约定追加利率，实际

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第756号原告蔡明篇，男，汉族，1970年10月9日出生。委托代理人胡忠伟，福建自立律师事务所律师。被告厦门致晟科技有限公司。法定代表人黄忠杰。委托代理人林永忠，公司员工。第三人中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行。负责人白双庆，行长。委托代理人廖樟有、王小刚，公司员工。原告蔡明篇与被告厦门致晟科技有限公司（下称致晟公司）、第三人中国农……