民间借贷纠纷 （2017）渝01民终190号

合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。针对本案存在的争议焦点，分别进行如下论述：一、赵新生向孙菊香、任宗祥出具的借款本金金额。孙菊香、任宗祥于2014年2月28日向赵新生出具借条，载明其向赵新生借款200万元，孙菊香、任宗祥抗辩称赵新生只支付了其中的194万元借款，其余6万元借款并未支付。对此争议，该院认为：孙菊香、任宗祥出具的借条载明：“今借到赵新生人民币2000000元……”，从借条字面可以看出借款已经实际支付，经孙菊香、任宗祥确认借款金额为200万元，孙菊香、任宗祥的抗辩与借条的字面含义并不相符，现孙菊香、任宗祥要否认自身之前已确认的事实应当承担较大的举证责任，但孙菊香、任宗祥除了口头陈述并未举示任何证据。同时,赵新生陈述另外的6万元借款是通过现金的形式支付给孙菊香、任宗祥具有可信性。综合上述因素，该院对孙菊香、任宗祥的此项抗辩不予采信，认定赵新生向孙菊香、任宗祥出借的借款本金为200万元。二、赵新生与孙菊香、任宗祥双方是否约定借款利息。针对该主要的争议焦点，该院认为，虽然在本案诉争借条中无利息约定，但赵新生主张双方之间存在利息按月利率3%计算的口头约定。根据本案诉争借条的借款金

合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。针对本案存在的争议焦点，分别进行如下论述：一、赵新生向孙菊香、任宗祥出具的借款本金金额。孙菊香、任宗祥于2014年2月28日向赵新生出具借条，载明其向赵新生借款200万元，孙菊香、任宗祥抗辩称赵新生只支付了其中的194万元借款，其余6万元借款并未支付。对此争议，该院认为：孙菊香、任宗祥出具的借条载明：“今借到赵新生人民币2000000元……”，从借条字面可以看出借款已经实际支付，经孙菊香、任宗祥确认借款金额为200万元，孙菊香、任宗祥的抗辩与借条的字面含义并不相符，现孙菊香、任宗祥要否认自身之前已确认的事实应当承担较大的举证责任，但孙菊香、任宗祥除了口头陈

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终190号上诉人（原审被告）：孙菊香，女，汉族，1976年8月17日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审被告）：任宗祥，男，汉族，1971年11月17日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。二上诉人的委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。二上诉人的委托诉讼代理人：郭唱，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新生……