民间借贷纠纷 （2016）闽01民终2004号

被告李建英虽然认可讼争债务的真实性，但基于讼争借款金额巨大，且涉及被告陈八新的重大利益。在被告陈八新未予认可的情况下，原告仅提供被告李建英出具的借条，未提供实际出借的支付凭证，应属未完成举证责任。从被告李建英借款的必要性和借款用途的合理性看，原告与被告李建英均称讼争借款是用于被告偿还建房留下的债务，而本案的证据体现两被告1999年建房之债于2008年还清借款本息时才174280元，何需被告李建英从2007年12月至2014年1月七年间七次向原告借款663000元。被告李建英所称“借新债还旧债”之说既无相应的证据，也不符合一般家庭还债的习惯；更何况1996年至2008年之间两被告还有经营出租车和转让出租车的收益。因此，被告李建英通过借本案之债偿还旧债或家庭日常生活均不具有必要性和合理性。综上分析，本案原告所述的借款事实，证据不足，法院不予认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐煊的诉讼请求。一审宣判后，原审原告徐煊不服，向本院提起上诉。上诉人徐煊诉称：上诉人在出生登记过程中，由于工作人员失误，导致其名字中的“”不存在于汉字字库中，上诉人也无法正

被告李建英虽然认可讼争债务的真实性，但基于讼争借款金额巨大，且涉及被告陈八新的重大利益。在被告陈八新未予认可的情况下，原告仅提供被告李建英出具的借条，未提供实际出借的支付凭证，应属未完成举证责任。从被告李建英借款的必要性和借款用途的合理性看，原告与被告李建英均称讼争借款是用于被告偿还建房留下的债务，而本案的证据体现两被告1999年建房之债于2008年还清借款本息时才174280元，何需被告李建英从2007年12月至2014年1月七年间七次向原告借款663000元。被告李建英所称“借新债还旧债”之说既无相应的证据，也不符合一般家庭还债的习惯；更何况1996年至2008年之间两被告还有经营出租车和

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2004号上诉人（原审原告）徐煊，男，汉族，l953年10月31日出生，住福建省福州市晋安区。委托代理人陈汉，福建科衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建英，女，汉族，1965年1月16日出生，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审被告）陈八新，男，汉族，1959年9月14日出生，住福建省福州市晋安区。委托代理人李斌、魏益霞，福建合……