劳动争议 （2015）二中民一终字第0389号

原、被告的争议焦点是：双方是否签订书面劳动合同。被告称双方已签订书面劳动合同，并提交双方签订的《下岗人员劳动协议书》一份；对此，原告不予认可，称该协议书中“许文兰”的签字并非原告所书写。后被告认可该协议书中“许文兰”的签字确非原告所书写，但表示因原告与被告公司原员工高凤（另案原告）、闫凤娥同在一个柜台从事销售，2014年5月28日被告人事主管拿着三份劳动合同到该柜台，让其三人签订劳动合同，后该主管去卫生间，回来后三份合同已经签署完毕，因此具体是谁签订不清楚，有可能是原告与高凤互相代替签字。对此，原告及高凤均表示不予认可。因此被告申请对该协议书中“许文兰”的签字是否为高凤所写及另案原告高凤与被告签订《下岗人员劳动协议书》中“高凤”的签字是否为许文兰所写进行笔记鉴定，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所及天津市中慧物证司法鉴定所对此行笔迹鉴定，但原告及高凤均不同意鉴定，不配合进行笔迹比对，二鉴定所均表示因该二人不配合提供书写比对样本，鉴定不具备检验条件，无法进行鉴定。经法院对原告及高凤进行相关权利义务告知，二人仍不配合提供书写比对样本。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第

原、被告的争议焦点是：双方是否签订书面劳动合同。被告称双方已签订书面劳动合同，并提交双方签订的《下岗人员劳动协议书》一份；对此，原告不予认可，称该协议书中“许文兰”的签字并非原告所书写。后被告认可该协议书中“许文兰”的签字确非原告所书写，但表示因原告与被告公司原员工高凤（另案原告）、闫凤娥同在一个柜台从事销售，2014年5月28日被告人事主管拿着三份劳动合同到该柜台，让其三人签订劳动合同，后该主管去卫生间，回来后三份合同已经签署完毕，因此具体是谁签订不清楚，有可能是原告与高凤互相代替签字。对此，原告及高凤均表示不予认可。因此被告申请对该协议书中“许文兰”的签字是否为高凤所写及另案原告高凤与被告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0389号上诉人（原审原告）许文兰。委托代理人王琳，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津瑞姿尚服装有限公司。法定代表人林志勇，总经理。委托代理人吴慧志，天津市河东区“148”专线法律服务所法律工作者。上诉人许文兰因劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院于2014年9月1日受理，2015年2月5日作出的（2014）东民初字……