不当得利纠纷 （2017）冀08民终3076号

原告在本案中主张返还财产，其主张成立的前提应是对该财产享有所有权，即财产权属应当明确。原告的诉讼请求所依托的事实理由和证据为“遗嘱”继承，但被告对原告提供的“遗嘱”真实性、合法性存有争议，并提供了双峰寺镇人民调解委员会做出的调解协议予以反驳。由此可见，当事人之间存在继承纠纷，该争议应由霍才的继承人在继承法律关系中解决，本案中不宜审理。故，目前讼争财产的权属尚不明确，原告要求返还的理由不足。另，本院综合考量当事人的诉、辩陈述及质证意见认为，霍才以务农为主要生活来源，其取得征地补偿款179800元时年事已高，除此笔收人之外，原告并无证据表明其与霍才婚后有其他获取大额收入的经济来源，故原告所述讼争15万元系其与霍才的夫妻共同财产，证据不足，不能认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人张玉勤以有霍才立下的“遗嘱”，请求被上诉人霍云国返还支取的霍才银行存款15万元，但被上诉人霍云国对

原告在本案中主张返还财产，其主张成立的前提应是对该财产享有所有权，即财产权属应当明确。原告的诉讼请求所依托的事实理由和证据为“遗嘱”继承，但被告对原告提供的“遗嘱”真实性、合法性存有争议，并提供了双峰寺镇人民调解委员会做出的调解协议予以反驳。由此可见，当事人之间存在继承纠纷，该争议应由霍才的继承人在继承法律关系中解决，本案中不宜审理。故，目前讼争财产的权属尚不明确，原告要求返还的理由不足。另，本院综合考量当事人的诉、辩陈述及质证意见认为，霍才以务农为主要生活来源，其取得征地补偿款179800元时年事已高，除此笔收人之外，原告并无证据表明其与霍才婚后有其他获取大额收入的经济来源，故原告所述讼争1

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3076号上诉人（原审原告）：张玉勤，女，1957年4月10日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。委托诉讼代理人:李超彬，河北顺业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍云国，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，现住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。上诉人张玉勤因与被上诉人霍云国不当得利纠纷一案，……