行纪合同纠纷 （2014）渝一中法民申字第00191号

鑫源公司与陈万彬之间行纪合同关系成立，2011年8月2日双方签订《付款承诺书》载明欠款总额为49600元（含三辆未出售摩托车的货款），并对还款时间、还款金额、滞纳金等内容也进行约定，陈万彬应当按照《还款承诺书》及时履行付款义务。陈万彬在申请再审中提交的《送货单》，不属于新证据，也不能达到推翻原判的证明目的，本院不予采信。首先，该《送货单》记载其形成时间为2011年9月11日，形成于原审庭审结束之前，但陈万彬在原审审理中从未举示，也从未提出有该证据的存在，对原审审理期间不举示该证据的原因也未能作合理解释，因此《送货单》不符合再审新证据的形式要件。其次，鑫源公司对《送货单》的真实性不予认可，从该《送货单》的内容来看，既无鑫源公司签章确认，也不是鑫源公司制式单据，陈万彬也未能提供其他证据对《送货单》的真实性予以佐证。再次，陈万彬称《送货单》中记载自己于2011年9月11日己付款10000元，合计欠款28500元，但却无法举示证据证明确有付款行为，在2011年8月2日已经结算并签订书面《付款承诺书》之后，陈万彬如有新的交易及付款行为，则既关系到《付款承诺书》的履行、滞纳金的计算，也关系到欠款金

鑫源公司与陈万彬之间行纪合同关系成立，2011年8月2日双方签订《付款承诺书》载明欠款总额为49600元（含三辆未出售摩托车的货款），并对还款时间、还款金额、滞纳金等内容也进行约定，陈万彬应当按照《还款承诺书》及时履行付款义务。陈万彬在申请再审中提交的《送货单》，不属于新证据，也不能达到推翻原判的证明目的，本院不予采信。首先，该《送货单》记载其形成时间为2011年9月11日，形成于原审庭审结束之前，但陈万彬在原审审理中从未举示，也从未提出有该证据的存在，对原审审理期间不举示该证据的原因也未能作合理解释，因此《送货单》不符合再审新证据的形式要件。其次，鑫源公司对《送货单》的真实性不予认可，从该《

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民申字第00191号再审申请人（原审被告）：陈万彬。委托代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：重庆鑫源摩托车股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路8号，组织机构代码：62202900-0。委托代理人：唐世发，该公司职员。委托代理人：宋福文，该公司职员。再审申请人陈万彬因与被申请人重庆鑫源摩托车……