商品房销售合同纠纷 （2017）粤09民终349号

该诉讼请求已由前诉作出了处理，属于事实认定错误而作出的错误裁定。二、百雄公司与叶春生签订的《商品房买合同》及其补充协议等合同，就涉案房屋套内面积误差而生产的差额房价款的补交及退还问题作出了明确的约定，且该约定均合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。而前诉判决未依合同约定就涉案房屋套内建筑面积增加部分的差额房价款进行扣减，一审法院在无任何事实依据的情况下，径行认定本案的诉讼请求已在前诉中处理，明显属于事实认定错误。三、百雄公司或叶春生均未就本案的诉讼请求提出过任何诉求或主张，前诉生效判决也未就此作出过任何处理，明显不属于“一事不再理”的范畴，百雄公司有权依法依约提出主张。一审法院径行认定百雄公司该诉求已在前诉中处理，明显属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持百雄公司的上诉请求。叶春生辩称：本案属于重复诉讼，一审裁定驳回百雄公司的起诉正确百雄公司向一审法院起诉请求：1.依法判令叶春生向百雄公司补缴其所购商品房套内面积增加按合同约定应补的差额房价款16579元；2.依法判令叶春生承担本案全部的诉讼费用。一审法院认为：原告百雄公司起诉要求被告因购买的商品房套内面积增

该诉讼请求已由前诉作出了处理，属于事实认定错误而作出的错误裁定。二、百雄公司与叶春生签订的《商品房买合同》及其补充协议等合同，就涉案房屋套内面积误差而生产的差额房价款的补交及退还问题作出了明确的约定，且该约定均合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。而前诉判决未依合同约定就涉案房屋套内建筑面积增加部分的差额房价款进行扣减，一审法院在无任何事实依据的情况下，径行认定本案的诉讼请求已在前诉中处理，明显属于事实认定错误。三、百雄公司或叶春生均未就本案的诉讼请求提出过任何诉求或主张，前诉生效判决也未就此作出过任何处理，明显不属于“一事不再理”的范畴，百雄公司有权依法依约提出主张

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终349号上诉人（原审原告）：茂名百雄房地产开发有限公司。法定代表人：蔡铭建，该公司经理。委托诉讼代理人：徐嘉雯，该公司员工。委托诉讼代理人：黎华群，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶春生。委托诉讼代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。上诉人茂名百雄房地产开发有限公司（以下简称百雄……