房屋租赁合同纠纷 （2021）黔03民终3275号

结合双方当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：1.双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定；2.双方合同是否达到解除的条件；3、原、被告双方各自主张的损失及责任负担如何认定。（一）关于双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定的问题。首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《商铺联营协议》约定的内容可知，龚波提供涉案商铺供韩宗艳使用，并按照每平方米的价格固定收取所谓“联营金”，同时对联营金每年的递增方式及其他权利义务进行了约定。故该协议符合租赁合同的法律特征，即名为联营，实为租赁，双方亦是按照租赁关系在履行各自的权利义务。其次，韩宗艳反诉认为双方签订的《商铺联营协议》未获得第三人重庆骏御公司的授权或追认，且龚波与第三人重庆骏御公司签订的，商业运营合同明确禁止转让合同权利，故该协议应属无效。但根据庭审查明的事实可知，第三人重庆骏御公司、案外人遵义骏御商务咨询有限公司与第三人遵义金科公司具有高度关联性，且原告、第三人遵义金科公司出租的商铺均同在新蒲天都商城，两家公司的办公场所、工作人员均存在混同的情形，结合本院审理的另一案件（第三人遵义

结合双方当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：1.双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定；2.双方合同是否达到解除的条件；3、原、被告双方各自主张的损失及责任负担如何认定。（一）关于双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定的问题。首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《商铺联营协议》约定的内容可知，龚波提供涉案商铺供韩宗艳使用，并按照每平方米的价格固定收取所谓“联营金”，同时对联营金每年的递增方式及其他权利义务进行了约定。故该协议符合租赁合同的法律特征，即名为联营，实为租赁，双方亦是按照租赁关系在履行各自的权利义务。其次，韩宗艳反诉认

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3275号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩宗艳，女，1980年10月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕玲，贵州承宣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚波，男，1976年10月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文……