修理合同纠纷 （2021）辽07民终2015号

修理合同应属承揽性质后合同，原告邱春明为承揽人，被告汪太平作为车辆所有人为定作人，被告董德利系汪太平雇佣的司机，其受汪太平指派将汽车交由原告邱春明修理的行为应属职务行为。原告邱春明多次为被告汪太平修理汽车，其修车明细及修车价格均有被告董德利签字，事实清楚，证据充分，被告汪太平应及时履行给付报酬义务。被告董德利系被告汪太平的司机，并非车辆所有人，其在修车明细及修车价格上面签字仅是对修车费用的确认，而不是对修理合同的定作人身份的承认，故原告邱春明要求被告董德利给付修车款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案被告汪太平未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证权利。另，原告提交的2张维修清单被告董德利不予认可，原告对清单的形成及签名人情况未能作出合理说明，亦未提交其他证据予以佐证，故对该2笔款项本院不予调整，原告可待事实清楚后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪太平于本判决生效后10日内一次性给付原告邱春明修车款6685元。二、驳回

修理合同应属承揽性质后合同，原告邱春明为承揽人，被告汪太平作为车辆所有人为定作人，被告董德利系汪太平雇佣的司机，其受汪太平指派将汽车交由原告邱春明修理的行为应属职务行为。原告邱春明多次为被告汪太平修理汽车，其修车明细及修车价格均有被告董德利签字，事实清楚，证据充分，被告汪太平应及时履行给付报酬义务。被告董德利系被告汪太平的司机，并非车辆所有人，其在修车明细及修车价格上面签字仅是对修车费用的确认，而不是对修理合同的定作人身份的承认，故原告邱春明要求被告董德利给付修车款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案被告汪太平未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证权利。另，原告提交的

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2015号上诉人（原审被告）：汪太平，男，1974年4月1日出生，满族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：邱春明，男，1985年7月13日出生，满族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：董德利，男，1977年2月20日出生，满族，驾驶员，住辽宁省北镇市河畔新城Ａ区。上诉人汪太平因与被上诉人邱春明、董德利修理合同纠纷一案，不服辽宁……