合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）鲁06民初291号

本案双方当事人所签订的合作开发协议及相关补充协议均系当事人真实意思表示，亦不违法法律法规的规定，合法有效，当事人均应按约履行各自合同义务并享有合同权利。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案项目合作开发过程中，原告曹恒山本人实际向项目出资1100万元，曹恒山与被告中泰公司均予以认可。但曹恒山又主张其共计投入资金是2500万元，被告中泰公司不予认可，原告亦无证据佐证。根据庭审查明的事实，能够证实曹恒山代肖志文向涉案项目投资1150万元，从2012年3月28日肖志文、曹恒山与杜世同签订补充协议书第五条第1款的明确约定，同时结合原告认可的其代为肖志文投资明细证据，足以证实该1150万元非原告本人对涉案项目的出资。对原告曹恒山所主张的其还通过其他人、其他方式投入项目资金，均无证据佐证，本院不予认定。至于原告与其他出资人之间资金往来及权利义务关系，与本案非同一法律关系，本院不予审查。涉案合同

本案双方当事人所签订的合作开发协议及相关补充协议均系当事人真实意思表示，亦不违法法律法规的规定，合法有效，当事人均应按约履行各自合同义务并享有合同权利。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案项目合作开发过程中，原告曹恒山本人实际向项目出资1100万元，曹恒山与被告中泰公司均予以认可。但曹恒山又主张其共计投入资金是2500万元，被告中泰公司不予认可，原告亦无证据佐证。根据庭审查明的事实，能够

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民初291号原告：曹恒山，男，1974年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：烟台中泰置业有限公司，住所地山东省烟台市牟平区北关大街562号。法定代表人：陈百川，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。委托……